Решение по делу № 33-44549/2023 от 15.12.2023

Судья: Жукова О.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        25 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Нагдасёва М.Г., Гарновой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Смирнова И. А. к Индивидуальному предпринимателю Попову Е. В. о признании условий договора недействительными, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Попова Е. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

Смирнов И.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Попову Е. В. о признании недействительными пунктов 6.2 и 10.6 договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ИП Поповым Е.В. в отношении нового транспортного средства – электрического мотоцикла марки «Alrendo TS Bravo», заводской номер <данные изъяты>, взыскании уплаченных денежных средств размере 924000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. В обосновании заявленных требований ссылался на то, что <данные изъяты> заключил договор купли- продажи №П-210/23 с ИП Попов Е.В. нового транспортного средства – электрический мотоцикл марки «Alrendo TS Bravo» для личного пользования, внёс предоплату 100% в размере 924000 рублей; согласно акту приёма-передачи товара от <данные изъяты> к договору купли-продажи, покупатель принял товар у продавца, при этом в акте указано на дефекты и их устранение по факту прибытия запчастей на склад; ему был реализован товар как с существенными, так и с несущественными недостатками, что воспрепятствовало бы его безопасной эксплуатации, в том числе с несоразмерными убытками со стороны покупателя на ремонт некачественного товара; <данные изъяты> истец возвратил мотоцикл в магазин ответчика; <данные изъяты> и <данные изъяты> истец направлял в адрес ответчика заявления с требованиями о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> с возвратом уплаченных денежных средств в размере 924000 рублей; требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были; пункт 6.2 договора содержит условие, что в случае отсутствия претензий со стороны покупателя в течение 3 календарных дней, покупатель не вправе ссылаться на недостатки товара, при этом указанное условие, по мнению истца, противоречит ст.18 Закона о защите прав потребителей, которой определены права потребителя в случае обнаружении в товаре недостатков, в том числе, если они не были оговорены продавцом; пункт 10.6 противоречит положениям ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Смирнова И. А. удовлетворены, признан недействительным п.6.2 договора купли-продажи от 15.03.2023г. <данные изъяты> в части ограничения права потребителя ссылаться на недостатки товара; признан недействительным п.10.6 договора купли-продажи от 15.03.2023г. <данные изъяты> в части ограничения права потребителя на обращение в суд в соответствии с положениями об альтернативной подсудности; расторгнут договор купли-продажи от 15.03.2023г. №П-210/23, заключенный между Смирновым И. А. и Индивидуальным предпринимателем Поповым Е. В.; взысканы с Индивидуального предпринимателя Попова Е. В. в пользу Смирнова И. А. денежные средства, уплаченные за товар, 924000 рублей, в качестве возмещения расходов на юридическую помощь 10000 рублей, штраф 50000 рублей, а всего взыскано 984000 рублей; взыскана с Индивидуального предпринимателя Попова Е. В. в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 12440 рублей.

На данное решение ИП Поповым Е. В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на то, что истец был ознакомлен и согласен с дефектами товара; в товаре отсутствуют недостатки, которые не были оговорены при продаже товара; судом отказано в проведении по делу экспертизы, которая могла подтвердить отсутствие в товаре недостатков; штраф взыскан необоснованно, так как изначально истцом были заявлены требований о замене товара, которые ответчиком удовлетворены; расходы на представителя не подлежат возмещению, так как отсутствуют доказательства фактического исполнения договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Попова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Смирнов И.А. в удовлетворении апелляционной жалобы возражал.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ИП Поповым Е.В. и Смирновым И.А.заключен договор купли-продажи №П-210/23, в соответствии с которым Смирнов И.А. принимает товар – мотоцикл марки «Alrendo TS Bravo», заводской номер <данные изъяты>, 2023 года выпуска, цвет серый, стоимостью 924000 рублей; оплата произведена в размере 924000 рублей <данные изъяты>; мотоцикл передан покупателю <данные изъяты> в состоянии «как есть», оговорены недостатки: дефекты брызговика заднего колеса, правого тормозного диска переднего колеса, протектора заднего колеса, при этом указано на то, что устранение будет произведено по факту прибытия запчастей на склад продавца.

<данные изъяты> мотоцикл с комплектом ключей, зарядным устройством, сертификатом, возвращён в магазин продавца.

<данные изъяты> истец обратился к продавцу с требованием о замене товара на новый, или возврате уплаченных денежных средств, или проведении ремонта товара с возмещением покупателю 40% от затраченной суммы 924 000 рублей.

<данные изъяты> истец повторно обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и предоставлении качественного товара или возврате денежных средств.

<данные изъяты> ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором согласился предоставить истцу равнозначный по характеристикам и внешнему виду новый, полностью исправный товар, при этом указано на нахождение товара на складе продавца по адресу: 142715, <данные изъяты>, вл.1с, ТЦ «Формула Х», и готовности к передаче с <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции законно и обоснованно, руководствуясь ст.422 Гражданского кодекса РФ, статьёй 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Попова Е. В. в пользу Смирнова И. А. денежных средств, уплаченных за товар, в размере 924000 рублей.

Суд первой инстанции, делая такие выводы, обоснованно исходил из того, что ответчик признал факт наличия в товаре недостатков, в связи с чем и согласился с предъявленными истцом в претензии требованиями, в частности, о замене товара на равнозначный по характеристикам и внешнему виду новый, полностью исправный товар, и при таких обстоятельствах, проведение по делу экспертизы не требовалось.

Суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции, как поставленными в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными обстоятельствами дела.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что в товаре отсутствуют недостатки, которые не были оговорены при продаже товара; судом отказано в проведении по делу экспертизы, которая могла подтвердить отсутствие в товаре недостатков, то они судом апелляционной инстанции отклоняются, так как ответчик в ответе на претензию признал требования истца о наличии в товаре недостатков, в связи с чем и согласился произвести замену товара на аналогичный.

В части доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, то они заслуживают внимания.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истцом к ответчику в досудебном порядке были предъявлены несколько требований, при этом ответчик согласился с требованиями истца, согласовал замену товара на аналогичный.

При таких обстоятельствах, изменение истцом своих требований, отказе от требований о замене товара и предъявление требований о взыскании стоимости уплаченного товара не является основанием для взыскания с ответчика штрафа, так как ответчик в досудебном порядке согласился с требованиями истца.

С учётом изложенного, решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания штрафа подлежит отмене, с принятием в отменённой части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова И. А. к ИП Попову Е. В. о взыскании штрафа надлежит отказать.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя не подлежат возмещению, так как отсутствуют доказательства фактического исполнения договора, то они судебной коллегией отклоняются, так как в дело представлены надлежащие доказательства заключения договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, его оплаты на сумму 35000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции, с учётом положений статей 98,100 ГПК РФ, законно и обоснованно принял решение о частичном удовлетворении требований истца в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания штрафа.

В отменённой части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова И. А. к ИП Попову Е. В. о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП Попова Е. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи