Решение по делу № 33-6567/2022 от 04.04.2022

Дело № 33-6567/2022

(2-407/2022 УИД 66RS0006-01-2021-006247-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е. Р.,

судей Кайгородовой Е. В.,

Локтин А. А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш», о возложении обязанности по устранению нарушений, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., судебная коллегия

установила:

Титова О. В. обратилась в суд с названным иском. Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом 1953 года постройки, система отопления в доме не менялась с 1953 года по 2016 годы. 24 февраля 2021 года в связи с понижением температуры воздуха управляющей компанией (ответчиком) была увеличена температура воды в системе отопления, 25 февраля 2021 года в жилом помещении истца прорвало радиатор отопления, в результате чего была затоплена ее квартира и квартира, расположенная этажом ниже. Ответчиком в качестве причины прорыва радиатора указано на проникновение уличного воздуха через неутепленные оконные рамы, однако, согласно результатам независимой экспертизы, причиной выхода из строя чугунного радиатора послужил разрыв его одиннадцатой секции. Поскольку капитальный ремонт в жилом помещении истца выполнен в 2016 году, чугунная батарея была заменена на старую, установлен радиатор со сроком эксплуатации 68 лет, имеющий засоры в нескольких секциях, а проникновение холодного воздуха через оконные рамы причиной размораживания системы отопления являться не могло, истец полагала виновным в коммунальной аварии ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», и просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта радиатора в размере 21595 руб., расходы на экспертизу в размере 38000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 32530 руб., а также штраф. Кроме того, просила обязать ответчика привести в надлежащее состояние систему отопления в доме <адрес>.

В суде первой инстанции истец на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что разорвавшийся радиатор является личным имуществом истца, которая и должна нести бремя его содержания.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласилась истец. В апелляционной жалобе указывает, что суд не учел, что согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в качестве причины выхода из строя чугунного радиатора указано на разрыв одиннадцатой секции. При этом гарантия на чугунные батареи составляет 25-35 лет и возможна их эксплуатация без превышения давления – до 50 лет.

При проведении капитального ремонта в доме в 2016 году, радиатор отопления в квартире истца был заменен ответчиком на старый с истекшим сроком эксплуатации – 68 лет и без запорных элементов, в котором также были засорены несколько секций. Следовательно, поскольку в комнате отсекающие устройства в системе отопления отсутствовали, эта система отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, управляющая компания оказала услуги ненадлежащего качества, что привело к аварии и повлекло причинение истцу ущерба, именно на ответчика должна быть возложена вся ответственность за затопление.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом (смс-извещением), а также публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

25 февраля 2021 года в квартире истца (квартира № 6) произошел разрыв одной из секций чугунного радиатора, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 26 февраля 2021 года и фотографиями.

Согласно названному акту обследования (осмотра) жилого помещения от 26 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года в комнате квартиры № 6 по причине размораживания отопительного прибора, оборудованного отсекающими вентилями, из-за проникновения уличного воздуха через неутепленные оконные рамы, при разрыве одной из секций чугунного радиатора произошла утечка теплоносителя. В результате подтопило квартиру № 3.

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО «...» от 14 мая 2021 года № УА-207 следует, что причиной разрыва секции радиатора является комплекс неполадок и стечений обстоятельств: засоренность четырех секций, из-за чего данные секции имели низкую температуру теплоносителя; состояние остекления наружных рам оконных блоков, что послужило понижению температуры в помещении: попадание наружного воздуха с отрицательной температурой через плохо закрывающуюся форточку, расположенную над радиатором; направление ветра в момент аварии; срок эксплуатации чугунного радиатора.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции не нашел вины управляющее компании в произошедшей коммунальной аварии и пришел к выводу о том, что разрыв секции радиатора отопления произошел в результате ненадлежащего содержания истцом принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Наличие запорных (отключающих) устройств на ответвлениях стояков внутридомовой системы отопления как на подающем трубопроводе, так и на обратном до аварийного радиатора подтверждается материалами дела (л.д. 43, 112, 1113, 121) и не оспаривается истцом.

Доводы истца о том, что до проведения капитального ремонта в многоквартирном доме отсекающие устройства на системе отопления отсутствовали, а радиатор при проведении такого ремонта был заменен на старый уже с истекшим сроком эксплуатации, в данном случает отмену решения суда не влекут. При проведении капитального ремонта внутридомовых коммуникаций со стороны истца не последовало никаких возражений относительно установления отключающих кранов на подводках к радиаторам (доказательств иного не представлено).

Более того, в акте обследования (осмотра) жилого помещения от 26 февраля 2021 года указано, что разрыв одной из секций радиатора произошел в результате размораживания отопительного прибора из-за проникновения уличного воздуха через неутепленные оконные рамы.

Данная причина разрыва радиатора отопления не опровергается и заключением специалиста ООО «...» Ч., представленного истцом, где специалист указал, что причиной разрыва секции радиатора является комплекс неполадок и стечение обстоятельств: засоренность четырех секций, из-за чего данные секции имели низкую температуру теплоносителя; состояние остекления наружных рам оконных блоков, что послужило понижению температуры в помещении; попадание наружного воздуха с отрицательной температурой через плохо закрывающуюся форточку, расположенную над радиатором; направление ветра; срок эксплуатации чугунного радиатора. При этом, специалист в исследовательской части заключения указал, что наличие трещин и щелей в стеклах наружных рам способствовало понижению температуры в помещении жилой комнаты, а попадание холодного воздуха из форточки на неработающую часть чугунного радиатора послужило причиной разрыва (л.д. 39).

Таким образом, причиной аварии послужило не состояние радиатора ввиду длительности его эксплуатации как таковое, а необеспечение со стороны истца должного температурного режима в холодное время года в ее жилом помещении ввиду ненадлежащего состояния оконных конструкций (наличие трещин и щелей в стеклах наружных рам), в результате чего из-за попадания холодного воздуха через окна произошло размораживание отопительного прибора с последующим разрывом секций.

Ненадлежащее состояние оконных конструкций в квартире истца также подтверждено.

То обстоятельство, что специалист также в заключении дал отрицательный ответ на вопрос о том, могло ли послужить причиной разрыва радиатора проникновение в жилое помещение холодного воздуха через оконные рамы (ответ на вопрос № 3), указывает только на то, что такой ответ дан по состоянию на дату обследования – 30 апреля 2021 года, а не на дату аварии.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вред за последствия затопления жилого помещения, произошедшего в результате течи прибора отопления в квартире истца 25 февраля 2021года, не может быть отнесен на ООО «УК «РЭМП-Эльмаш».

Фактически доводы апелляционной жалобы истца были предметом проверки и оценки судом первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е. Р. Ильясова

Судьи Е. В. Кайгородова

А. А. Локтин