Решение по делу № 33-2620/2021 от 28.04.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мухина Т.А.                                                                Дело № 2-3510/2020

                                39RS0002-01-2020-001889-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года № 33-2620/2021

город Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                  Михальчик С.А.,

судей                                                  Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.,

при секретаре                                    Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычёвой Светланы Владимировны, Сычёва Андрея Вячеславовича, Сычёва Романа Вячеславовича к Якушовой Анастасии Викторовне о возмещении материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Якушовой Анастасии Викторовны – Пинтийской Алисы Ивановны на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя Якушовой А.В. – Пинтийской А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Сычевой С.В. – Коптева А.Ю., полагавшего решение суда обоснованным и законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычева С.В, Сычев А.В., Сычев Р.В. как долевые собственники квартиры № дома № по <адрес> обратились в суд с названным выше иском, указав, что 28 января 2020 года по вине собственника квартиры № дома № по <адрес> Якушовой А.В. принадлежащая им квартира залита горячей водой из системы отопления дома, вследствие чего повреждены отделка квартиры, мебель.

Сославшись на то, что в соответствии с заключениями, выполненными ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительных работ по отделке квартиры составляет 71818 рублей, стоимость ущерба, причиненного мебели, - 53630 рублей, Сычевы просили взыскать с Якушовой А.В. в счет возмещении причиненного вреда указанные суммы и понесенные по делу судебные расходы.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично:

взысканы с Якушовой Анастасии Викторовны в пользу Сычёвой Светланы Владимировны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 22225,66 рублей, расходы на оплату услуг экспертов 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 733,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей;

в пользу Сычёва Андрея Вячеславовича в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 22225,66 рублей, расходы на оплату услуг экспертов 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 733,43 рублей;

в пользу Сычёва Романа Вячеславовича в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 22225,66 рублей, расходы на оплату услуг экспертов 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 733,43 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Якушовой А.В. – Пинтийской А.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в её обоснование приводятся доводы об отсутствии вины Якушовой А.В. в причинении ущерба истцам, поскольку залитие их квартиры произошло по причине значительного износа коммуникаций дома; указывается на отсутствие доказательств причинения ущерба встроенному шкафу ввиду его нахождения в той части комнаты, которая не пострадала от залития; указывается, что ущерб, причиненный чехлу на матраце, устраним путем его стирки; выражается несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг экспертов, который не соответствует требованиям о его пропорциональности удовлетворенным судом исковым требованиям, которые удовлетворены на 53%.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции, истцам на праве долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве у каждого) принадлежит квартира № дома № по <адрес>.

28 января 2020 года произошло залитие квартиры истцов из расположенной выше квартиры № дома № по <адрес>, собственником которой является Якушова А.В.

Актом управляющей организации - ООО «ЖЭУ-18» от 31 января 2020 года зафиксировано, что в квартире № дома № по <адрес> в помещении комнаты, площадью 17,1 кв.м, на потолке наблюдались множественные желтые пятна, общей площадью 5,0 кв.м; на стенах отслоились и разошлись по швам обои; ламинат разошелся в местах соединения по всей площади пола; на оконных откосах видны следы залития, площадью 0,04 кв.м, в результате залива произошло замыкание электропроводки.

Определена причина залития: при выполнении косметического ремонта в квартире № силами собственника квартиры. Рабочими, выполнявшими ремонт, сорван трубопровод (подводка к радиатору) системы отопления поквартирной разводки.

Доказывая размер причиненного ущерба, истцы представили заключения ООО «Независимая экспертиза», согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залития составляет 71 818 рублей, рыночная стоимость права требования ущерба движимого имущества 53630 рублей.

В судебное заседание стороной ответчика представлен отчет №62-04-2020 об оценке рыночной стоимости ущерба, возникшего при повреждении внутренней отделки квартиры, выполненный ООО «Агентство независимой оценки «Прайс», в соответствии с выводами специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 47300 рублей.

Судом первой инстанции о делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире № дома № по <адрес> и определения величины ущерба движимого имущества, пострадавшего от залития, а именно: кровати, матраца, шкафа -купе.

Из экспертного заключения ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 12 ноября 2020 года № 166/С следует, что стоимость восстановительных ремонтных работ жилого помещения экспертом определена в размере 57731,00 рубль.

Общая величина ущерба движимого имущества (съемного чехла матраца, шкафа-купе) составила 8946 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 66 677 руб. (8946,00+57731,00).

Установив изложенные выше обстоятельства, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего исполнение обязательств вследствие причинения вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истцов должна быть возложена на Якушову А.В. как на собственника вышерасположенной квартиры, осуществлявшей собственными силами её ремонт с привлечением рабочих, в результате действий которых сорван трубопровод (подводка к радиатору) системы отопления и квартира Сычевых подверглась залитию горячей водой, в связи с чем взыскал с Якушовой А.В. в пользу Сычевых в равных долях сумму ущерба в размере 66 677 руб. (по 22225,66 руб. в пользу каждого).

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, считает его соответствующим закону.

    В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку трубопровод в районе радиатора сорван рабочими, которые допущены ответчицей к выполнению ремонтных работ в принадлежащей ей квартире № дома № по <адрес>, суд первой инстанции правильно возложил на Якушову А.В. ответственность за причинение вреда имуществу истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залитие квартиры произошло по причине значительного износа теплосетей дома, голословны, никакими доказательствами не подтверждены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из акта, составленного управляющей организацией - ООО «ЖЭУ-18» от 31 января 2020 года, следует, что система отопления указанного многоквартирного дома была заполнена и опресована по графику МП «Калининградтеплосеть» 26.09.2019 г. Заявок на неудовлетворительное отопление, об утечках в системе отопления в границах квартиры от собственника квартиры № в ООО «ЖЭУ» с 26.09.2019 г. по 28.01.2020 г. не поступало.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Приводя доводы об изношенности системы отопления, сторона ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств этому не представила, соответствующих ходатайств об оказании содействия в их предоставлении суду не заявляла, аргументировано вину рабочих, проводивших в квартире ответчицы ремонтные работы, не отрицала.

    У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с судом первой инстанции, возложившим обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истцов, на Якушову А.В.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы возмещения имущественного вреда за счет исключения пострадавших от залива шкафа и чехла на матрац.

    Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центра судебной экспертизы и оценки», с правой стороны шкафа в районе открытых полок на окрасочном покрытии потолка имеется малозаметный контур следа от подмочки. Внешним осмотром шкафа-купе выявлено вздутие материала ДСП на высоте 72 мм от пола. Данное повреждение, согласно выводу эксперта, образовалось вследствие залития квартиры водой.

    У судебной коллегии основания для другого вывода отсутствуют, а с учетом того, что квартира истцов пострадала от залития горячей водой, вздутие материала ДСП, из которого изготовлен шкаф, могло образоваться и при отсутствии протечек непосрдественно в месте его установки.

На чехле матраца в центральной части экспертом в ходе внешнего осмотра выявлено пятно бледно-желтого цвета, образовавшееся от подмочки.     Определяя величину ущерба движимого имущества, пострадавшего от залития, эксперт учел его эксплуатационный износ, степень повреждения.

    Оценка исследуемых предметов производилась в соответствии с «Методическими рекомендациями по формированию и применению свободных цен на продукцию, товары, услуги», утвержденных МЭ РФ №СИ-484/7-982 от 06.12.1995 года, а также на основании анализа уровня свободных цен на исследуемое изделие, сложившиеся в торговой сети региона Калининградской области, на специальных сайтах сети «Интернет» на день проведения исследования.

Величина ущерба съемному чехлу матраца определена в размере 882 рубля, а шкафу-купе в размере 8064 рубля.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму ущерба движимому имуществу истцов, доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из степени повреждения чехла на матрац, причиненный ему вред мог быть устранен путем простой стирки, являются несостоятельными.

Такой способ устранения причиненного вреда имуществу ответчицей Сычевым не предлагался.

Поскольку размер ущерба определялся в ходе судебного разбирательства путем назначения соответствующей экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался полученным итогом профессионального исполнения экспертом законных процедур в рамках проведенного исследования, результат которого противоположной стороной путем представления равноценного доказательства не опровергнут.

Профессиональная состоятельность эксперта подтверждена соответствующими документами об его образовании, опыте работы и под сомнение не поставлена.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате технических заключений в размере 11000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части несоответствия размера взысканных расходов на оплату услуг экспертов, который не соответствует требованиям о его пропорциональности удовлетворенным судом исковым требованиям, которые удовлетворены на 53%.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При таком положении решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 декабря 2020 года подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг экспертов, которые исходя из требований о пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований (53%), составляют денежную сумму 6430 рублей (общая сумма расходов на экспертов 31 000 рублей; 53% от общей суммы этих расходов составляют 16 430 рублей, из которых ответчицей оплачено за судебную экспертизу 10 000 рублей, к взысканию с ответчицы – 6 430 рублей).

Поскольку судебные расходы на оплату экспертов понесены Сычевой С.В., возмещение этих расходов подлежит взысканию в её пользу, в связи с чем решение суда в части взыскания судебных расходов с Якушовой А.В. в пользу Сычева А.В. и Сычева Р.В. по 7000 рублей в пользу каждого подлежит отмене.

Таким образом, с Якушовой А.В. в пользу Сычевой С.В. в возмещение расходов на оплату услуг экспертов подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 430 рублей.

В остальной части судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 декабря 2020 года в части взыскания расходов на оплату услуг экспертов изменить, взыскать с Якушовой А.В. в пользу Сычевой С.В. в возмещение расходов на оплату услуг экспертов денежную сумму в размере 6 430 рублей.

Решение суда в части взыскания судебных расходов с Якушовой А.В. в пользу Сычева А.В. и Сычева Р.В. по 7000 рублей в пользу каждого отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи