Решение по делу № 33-12466/2017 от null

Судья: Ворона Н.К. № 33-12466/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнечик Раисы Владимировны к Пилипенко Надежде Александровне, кадастровому инженеру Сильченко Роману Николаевичу о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка, об исключении сведений о границе из ГКН, установлении границы между земельными участками

по апелляционной жалобе Пилипенко Н.А.

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования Кузнечик Р.В. удовлетворены.

Судом постановлено: признать межевой план земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Пилипенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из Государственного кадастра недвижимости Российской Федерации.

Установить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, согласно сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на данные земельные участки, имевшиеся до проведения межеваний земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы по точкам 8 с координатами <адрес>

Обязать Пилипенко Н.А. перенести ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с вновь определённым положением границы между данными участками до точек 8 с координатами <адрес>

Взыскать с Пилипенко Н.А. и Сильченко Р.Н. в пользу Кузнечик Р.В. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 450 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е.В., выслушав Пилипенко Н.А. и представителя Пилипенко Н.Н.. представителя Кузнечик Р.В. – Колемаскину Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнечик Р.В. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка площадью № кв.м расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером №.

При проведении межевания земельного участка было установлено, что собственник земельного участка <адрес>»- ответчик Пилипенко Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ провела межевание своего участка, захватив часть её земельного участка. Полагает, что при согласовании местоположения границы земельного участка нарушена ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему ответчику с кадастровым номером № и граница <адрес> является общей. Кадастровый инженер Сильченко Р.Н. при межевании земельного участка ответчика допустил нарушение, не указав в межевом плане сведения о её земельном участке, проведя межевание земельного участка ответчика.

С учетом уточнений просила признать межевой план земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Пилипенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из Государственного кадастра недвижимости РФ; установить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, согласно сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на данные земельные участки, имевшиеся до проведения межеваний земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы по точкам <адрес> с координатами <адрес>; обязать ответчика перенести ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с вновь определённым положением границы между данными участками до точек № с координатами <адрес>

Ответчик Пилипенко Н.А. и её представитель в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, высказали возражение о несогласии с заключением эксперта, предоставили письменные возражения на иск.

Кадастровый инженер Сильченко Р.Н. в судебном заседании от комментариев относительно исковых требований отказался; считает себя ненадлежащим ответчиком, иск предъявлен к производственной группе землеустроителей, в которую он в настоящее время не входит, работает кадастровым инженером в другом юридическом лице.

Третье лицо Управление Росреестра по ПК в судебное заседание не явилось, предоставили письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Пилипенко Н.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части установления местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на данные земельные участки, имевшиеся до проведения межеваний земельного участка с кадастровым номером № соответствии с заключением землеустроительной экспертизы по точкам № с координатами <адрес>; обязании Пилипенко Н.А. перенести ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с вновь определённым положением границы между данными участками до точек 8 с координатами <адрес> в остальной части решения просит оставить без изменения.

В возражениях на жалобу Кузнечик Р.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ответчика и представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузнечик Р.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года Серии №

Основанием возникновения права является договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № и кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № № площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № не идентифицирован, границы и местоположение его не определены.

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №.

Пилипенко Н.А. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ является членом с<адрес>» и владельцем земельного участка с кадастровым номером № который она приобрела у прежнего владельца. В членской книжке садовода № указана площадь земельного участка № кв.м.

Аналогичная площадь, а именно № кв.м указана в карточке учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке <адрес> год, где содержится план участка с указанием длин сторон, ширина № м.

Согласно копии плана филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное бюро БТИ» по ПК от ДД.ММ.ГГГГ по данному земельному участку указана ширина № м.

Право собственности Пилипенко Н.А. на указанный земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое здание; почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> для ведения садоводства, разрешенное использование- для ведения садоводства, площадью № кв.м, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, основанием возникновения права является договор № купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Арсеньевским городским округом.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № № площадь земельного участка с кадастровым номером № указана № кв.м.

В феврале 2013 года кадастровым инженером Сильченко Р.Н. в отношении данного участка проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади участка, установлено местоположение границ земельного участка, сведения о характерных точках границ. Сведений о согласовании местоположения границ с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 25:26:030235:67 материалы межевого дела не содержат, в судебном заседании установлено, что согласование с Кузнечик Р.В. не производилось.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Кузнечик Р.В. обосновала их тем, что при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году имело место нарушение положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку местоположение границ земельного участка подлежало обязательному согласованию с ней, как смежным земелепользователем; на момент формирования земельного участка ответчика, границы её участка сформированы на местности, в пределах участка имелись насаждения. Указала, что имеет место наложение земельных участков, поскольку граница земельного участка ответчика проходит по части её земельного участка, что привело к фактическому уменьшению площади принадлежащего ей участка.

Возражая против требований иска, Пилипенко Н.А. указала, что при покупке участка в ДД.ММ.ГГГГ году у Савченко В.Ф. его границы были сформированы и не менялись; в результате удовлетворения требований истца уменьшится площадь принадлежащего ей участка; возможно часть земельного участка истца уменьшилась за счет участка №, межевание которого не проводилось.

Разрешая требования истца и давая оценку доводам возражений, суд первой инстанции признал межевой план земельного участка ответчика недействительным; установил смежную границу земельных участков; обязал ответчика совершить действия по переносу ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с определенным положением границ между участками. При этом суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на нормах материального права, примененных судом.

В основу решения суд положил выводы проведенной по делу комплексной землеустроительной экспертизы № 262/10 от 19 июня 2017 года, проведенной ООО «Приморский экспертно- правовой центр». Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, оценка которым дана судом первой инстанции в их совокупности.

Исследование проводилось путем визуального и инструментального обследования, выполнения топографо-геодезических работ на обоих земельных участках и прилегающих к ним территориях; последующего анализа и сравнения сведений, полученных в ходе обследования с информацией, содержащейся в материалах гражданского дела и сведениями Государственного кадастра недвижимости.

Экспертом установлено, что площадь земельного участка истца фактически составляет 782 кв.м, она изменилась и на 55 кв.м меньше площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах. Даная площадь не соответствует и двум копиям плана с/о «50 лет Октября», данным инвентаризации БТИ, представленным на данной копии.

С учетом разных графических изображений земельных участков, указанием разной ширины земельной участке в имеющихся в деле документах, экспертом указано несколько вариантов установления границ между земельными участками. При этом каждый раз указано на наложение участков, отражена площадь наложения, уменьшение площади участка истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с выводами эксперта не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на субъективном восприятии ситуации; достоверных доказательств опровергающих данные выводы не представлено; о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам ведется на основе принципа равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы экспертов о наличии наложения земельных участков подтверждены и обзорной схемой, выполненной кадастровым инженером Сильченко Р.Н., согласно которой площадь наложения составляет 23 кв.м; площадь участка истца 780 кв.м, участка ответчика 716 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы Пилипенко Н.А., что следовало установить границу между земельными участками по фактически существующей границе, либо по иному предложенному экспертом варианту и о несогласии с выбранным судом вариантом установления границ не влекут отмену решения. Выбранный судом вариант установления границ соответствует ранее сложившемуся порядку землепользования, измененному после проведения межевания в 2013 году и правоустанавливающим документам. Несогласие Пилипенко Н.А. с выводами судебного решения, оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Учитывая, что судом установлено нарушение при проведении кадастровых работ, которое повлекло нарушение прав истца, суд первой инстанции с учетом положений ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ, ст39 Федерального закона от 24.07.2002 № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания результатов межевания недействительными.

С доводами апелляционных жалоб, что постановленное судом решение не является законным и обоснованным, не соответствует требованиям, предъявляемым к нему гражданским процессуальным законодательством, в нем не дана оценка доказательствам, судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу данной статьи обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом выше изложенного, постановленное судом решение отвечает указанным требованиям, а несогласие ответчиков с оценкой судом доказательств не свидетельствует о его незаконности и ошибочности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Пилипенко Н.А. в суде первой инстанции, доводам возражений на заявленное требование. Решение суда первой инстанции достаточно полно мотивировано и аргументировано и оснований считать выводы суда неверными, ошибочными у судебной коллегии не имеется. Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: