Решение по делу № 1-278/2022 от 06.05.2022

Дело № 1-278/2022

03RS0063-01-2022-001589-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы РБ 13 декабря 2022 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при помощнике судьи Ильясовой Г.С., секретаре Сибагатовой Р.Р.,

с участием: государственного обвинителя–помощника Туймазинского межрайонного прокурора Насибуллина Р.И.,

защитника – адвоката Красновид Л.Ф.,

подсудимого Ахметова М.М.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ахметова М.М., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шаранским районным судом РБ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 мес. ИР с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским районным судом РБ по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 г. 10 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Шаранским районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.11.2006г., с учетом постановления Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 г.10 мес. ИР с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом <адрес> РБ по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, 05.04.2007г., с учетом постановления Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 г. 3 мес. лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Шаранским районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 г. 8 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части наказания на 1г.10 мес. 14 дней ИР;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у по <адрес> РБ по ч.1 ст.119, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 г. 3 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским районным судом РБ по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 74, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, 05.12.2007г., с учетом постановления Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Верховного Суда РБ от 10.06.2014г.) к 2 г. 8 мес. лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским районным судом РБ по ч.2 ст. 162, ч.5 ст. 69 (приговор от 26.08.2011г., с учетом постановления Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 г. 2 мес. лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Шаранским районным судом РБ (с учетом кассационного определения ВС РБ от 24.04.2012г.) по п. «д» ч.2 ст. 112, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Шаранским районным судом РБ по ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст. 132 (2 прест.), ч.1 ст. 132, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учетом постановления Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 г. 8 мес. лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части наказания на 1 г.7 мес. 7 дней ограничения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ по ч.1 ст. 119, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 г.4 мес. лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г.4 мес. лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ по п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч.5 ст. 69 (приговоры от 06.02.2019г., 07.02.2019г.) к 3 г. лишения свободы. Освободившегося 17.01.2022г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ахметов М.М. совершил преступления, предусмотренные: п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00ч.05мин. Ахметов М.М. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре секции <адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта из-за личной неприязни нанес руками не менее шести ударов по голове и различным частям тела Потерпевший №1, причинив физическую боль и побои, далее, взяв из коридора секции, деревянную рейку с металлическими изделиями на концах, применив его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее двух ударов в область головы Потерпевший №1, причинив ушибленную рану, которая расценивается как легкий вред здоровью человека.

Кроме того, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: царапины лба, в проекции нижней челюсти справа; раны под правой бровью; ушиба мягких тканей, кровоподтека нижнего века левого глаза; царапины, кровоподтека правого плеча; ссадины правого локтевого сустава, правого коленного сустава; кровоподтека правого плечевого сустава; кровоподтеков в проекции нижней челюсти справа, передней поверхности грудной клетки, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Преступные действия Ахметова М.М. были прекращены ФИО11

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 30 мин Ахметов М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбив входную дверь, проник в комнату <адрес> РБ, откуда тайно похитил дубленку из искусственного меха стоимостью 900 рублей, пару женских кроссовок стоимостью 500 рублей, беспроводные наушники марки «Lenovo» стоимостью 400 рублей, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 30 мин Ахметов М.М., в состоянии алкогольного опьянения находясь в комнате <адрес>, из сумки забрал банковскую карту банка АО «Альфа-Банк» №***202, принадлежащую Потерпевший №2 В тот же день в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 16 минут Ахметов М.М., используя вышеуказанную банковскую карту, путем прикладывания к терминалам без введения пин-кода, произвел оплату товарно-материальных ценностей в магазинах: «Айгуль» по адресу: РБ, <адрес>, на сумму 281 руб.; «Красное&Белое» по адресу: РБ, <адрес>, на сумму 1836 руб. 91 коп., тем самым тайно похитил денежные средства, находящиеся на счету вышеуказанной банковской карты, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2 117 руб. 91коп.

В судебном заседании подсудимый Ахметов М.М. вину в совершении преступлений признал, суду показал, что в начале февраля 2022г. в вечернее время он пришел к племяннице, проживающей по адресу: <адрес> Ближе к половине 12-го ночи он вышел покурить на балкон, увидел Алибаева, который пригласил его к себе выпить. Он зашел в секцию, там находились Морозова и ФИО27 они выпили. Далее пришел ФИО28 и начал ему предъявлять претензии. Они вышли в коридор, ФИО29 его ударил кулаком, началась обоюдная драка. Вмешался Алибаев, ему порвали штаны. Он забежал в комнату переодел штаны и, взяв со стола нож, забежал в 11 секцию, чтобы их припугнуть. У Алибаева в руках была нержавеющая труба, которой последний ударил его 3 раза по голове, и выбил нож. Он забежал к себе в 12-ю секцию, где лежала детская кровать в разобранном виде, он взял от детской кровати деревянную ножку с металлическим наконечником, когда забежали Алибаев и ФИО30 он деревянной ножкой нанес ФИО31 3-4 удара по голове. Факт нанесения ударов не отрицает, однако нанес удары ФИО32 не ножом, а деревянной ножкой с металлическим наконечником от детской кровати, по настоянию дознавателя в его протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого появился нож. Просит из обвинения исключить указание на нож.

28.03.2022г. примерно в обед, поругавшись с сожительницей, из своей комнаты № дома <адрес>, вышел в коридор секции и от злости ударил несколько раз ногой по двери соседней комнаты №, дверь сломалась, он вошел в комнату, откуда забрал дубленку, кроссовки, наушники, из сумки забрал две банковские карты, далее с использованием карты рассчитывался в магазинах за спиртное и продукты. Похищенную одежду выбросил, вернулся к себе в комнату, лег спать, после пробуждения вышел в коридор секции общежития, там находились сотрудники полиции, он им признался в совершении кражи. Полагает, что его действия по факту кражи должны быть квалифицированы по одной статье как одно преступление, так как похищенное имущество принадлежало одной потерпевшей, просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «а,г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, эксперта ФИО7, оглашенными показаниями свидетелей ФИО23., ФИО14, ФИО15 и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с 04-го на ДД.ММ.ГГГГг. его супруга пошла к ФИО33 забирать деньги, он пошел за ней, в 11 секции находился Ахметов М., с которым началась перепалка, которая переросла в драку, они упали на пол, по полу катались. ФИО11 их разнял. После чего Ахметов М. на некоторое время ушел, пришел с предметом, похожим на нож и начал им махать. Он подошел к нему, пытался остановить, Ахметов М.М. его поцарапал ножом, после того как нагнулся нанес удар ножом. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что она проживала по <адрес> соседству с ней жил Ахметов М.М. В 13.50 ч. пришла на обед и обнаружила разбитую дверь и отсутствие дубленки, кроссовок, кредитных банковских карт, паспорта и СНИЛСа. Далее через онлайн - банк она узнала о хищении денег с карты. Сотрудниками полиции были возвращены документы и карты, ущерб ей не возмещен. Просит назначить наказание на усмотрение суда, претензий материального характера не имеет.

Свидетель ФИО10 суду показала, что точную дату не помнит, в вечернее время находилась в гостях у ФИО24 периодически выходили курить на кухню, где находился Ахметов. Через некоторое время ее позвал супруг домой, Ахметов начал высказывать недовольство в адрес ее супруга, между Ахметовым и ее мужем началась драка. Ахметов убежал к себе в комнату, принес нож, резко ударил супруга в область головы, у него пошла кровь. Она все происходящее снимала на телефон. У Ахметова нож выбили и толкнули под раковину.

Свидетель ФИО11 суду показал, что Ахметов проживал по соседству через кухню. 05.02.2022г. в 4-й комнате 11-й секции по <адрес> «г», выпивали с супругой ФИО12 и ФИО10 На кухню выходили курить. Ахметов М. проявил интерес к ФИО10, он ему сказал, что она замужем, есть дети. Затем поднялся к ним муж ФИО39 – Потерпевший №1 Ахметов М. начал к нему приставать с вопросами, между ними произошел конфликт, переросший в драку. Он их разнял. Далее Ахметов М. ушел к себе, вышел с ножом и ударил Дениса по голове. Он отнял нож и выкинул. Нож был самодельный толстостенный ржавый примерно 20 см., с ручкой 25 см. Муж племянницы Ахметова М. Костя пояснил, что нож изготовил для разделки мяса.

Свидетель ФИО12 суду показала, что точную дату не помнит, они у ФИО25 распивали спиртное, далее поднялись к ним на 4-й этаж. Ахметов М. пришел к ним без приглашения, они ему налили выпить. У Ахметова с ФИО26 произошел конфликт, переросший в драку, Ахметов выбежал с ножом, размахивал им, и порезал ФИО40. Его скорая помощь увезла в больницу. Сам момент нанесения удара ножом не видела. ФИО41 пытался отбить нож у Ахметова. Со слов ФИО34 ей известно, что удар был нанесен ножом.

Свидетели ФИО36., ФИО14, ФИО15 на судебное заседание не явились. По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО35. ранее показывала, что с 2019 года по конец февраля 2022 года проживала по адресу: РБ, <адрес> «Г, секция №, ком. №, с дядей Ахметовым М.М. и своим сожителем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00ч. Ахметов М.М. пришел домой и начал просить выпивку, она дала ему денежные средства и попросила выйти в коридор. Около 00 часов 10 минут в коридоре послышался шум. Из коридора вбежал ее дядя Ахметов М.М. и стремительно направился в комнату, после чего сразу же вышел оттуда, с ножом в руке. Ему навстречу попался ФИО11, который пытался выбить у него нож, они ругались и нецензурно выражались в адрес друг-друга, в секцию зашли Потерпевший №1, его супруга ФИО10 и ФИО12 ФИО14 вышел в коридор секции, пытался успокоить Ахметова М.М. Она наблюдала в дверной глазок, как Ахметов М.М. размахивал ножом, после чего кто-то палкой выбил нож. О том, что в ходе указанной потасовки Ахметов М.М. нанес ножевое ранение Потерпевший №1 ей стало известно от ФИО12, которая присутствовала при данном происшествии (т. 1 л.д. 220-224).

Свидетель ФИО14 ранее показывал, что с 2019 года и по настоящее время проживает по адресу: РБ, <адрес> «Г», секция №, ком.№. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19 часов 00 минут, он находился дома вместе с сожительницей ФИО37 и малолетним сыном, в это время домой вернулся Ахметов М.М., его попросили выйти в коридор. Около 00 часов 10 минут в коридоре послышался шум, между Потерпевший №1 и Ахметовым М.М. происходила драка, все присутствующие кричали. Ахметов М.М. направился в секцию №, откуда вернулся с ножом. ФИО11 пытался выбить у него нож. Ахметов М.М. махал ножом, Потерпевший №1 махал кулаками, кто-то из присутствующих выбил палкой нож. Он увидел, как у Потерпевший №1 из головы текла кровь. Кто-то пояснил, что Ахметов М.М. порезал ФИО42 (т.1 л.д. 226-230).

Допрошенная по ходатайству гособвинителя и повторно по инициативе суда эксперт ФИО7 суду показала, что производила судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №1, пришла к выводу о том, что потерпевшему была причинена ушибленная рана в области волосяной части головы на основании совокупности данных: справки из ТЦРБ, согласно которой врач произвел первичную хирургическую обработку и выставил диагноз «ушибленная рана», при этом ни глубина раны, ни края раны в справке описаны не были, к моменту производства экспертизы рана зарубцевалась и имела ровные края. Кроме того, в постановлении дознавателя о назначении экспертизы содержалось указание на деревянную рейку, как предмет, с помощью которого была причинена рана. Ушибленная рана может быть причинена любым тупым твердым предметом, не исключается деревянной рейкой, ножом, при условии, если нож не имеет острых режущих краев.

Допрошенная по ходатайству подсудимого свидетель ФИО16 суду показала, что состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>, 04.02.2022г. выезжала в общежитие по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, оформляла протокол осмотра места происшествия, голова потерпевшего была перебинтована, рану она не видела, на месте были изъяты нож, деревянная палка. Участковые инспектора опрашивали Ахметова М.М., Потерпевший №1, ФИО12, ФИО10, все они были в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Ахметова М.М. ей стало известно, что он нанес ранение Потерпевший №1 с помощью деревянной рейки, со слов свидетелей и потерпевшего – с помощью ножа. В дальнейшем после осмотра видеозаписи, изъятой у жены ФИО38 опроса свидетелей и потерпевшего она пришла к выводу, что ранение было причинено Потерпевший №1 с помощью ножа. В связи с чем в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы указала деревянную рейку как предмет преступления пояснить не может. У Ахметова М.М. видимых телесных повреждений не было.

Свидетель ФИО15 ранее показывала, что с конца февраля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ она проживала с Ахметовым М.М. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16.00ч. она увидела, что дверное полотно ком.№ повреждена и дверь открыта. Ахметов М.М. был дома, спал. В ходе дачи показаний сотрудникам полиции Ахметов М.М. сознался, что повредил дверь комнаты № и проник внутрь, далее совершил покупки в магазинах и расплатился банковской картой Биктимировой. После чего он ушел с сотрудниками полиции и более с того времени она его не видела (т. 1 л.д.231-234).

Вина Ахметова М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к ответственности мужчину по имени М.М., который нанес ему телесные повреждения предметом (а именно палкой с железным наконечником) в секции № <адрес> Г по <адрес> (том № л.д. 41)

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра секции № в <адрес> «Г» по <адрес> РБ изъяты: деревянная рейка с металлическими изделиями на концах, металлическая труба, металлический нож (том № л.д. 42-49)

-протоколом выемки, согласно которому с сотового телефона ФИО10 изъята видеозапись от 05.02.2022г. (т.1 л.д. 236-239)

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании в вещественных доказательств, согласно которым осмотрен и признан в качестве ВД: CD-диск с видеозаписью (том № л.д. 240-242,243)

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и признаны в качестве ВД: деревянная рейка с металлическими изделиями на концах, металлическая труба, металлический нож (том № л.д. 244-246,247)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана головы; царапины лба, в проекции нижней челюсти справа; ушиб мягких тканей, кровоподтек нижнего века левого глаза; царапина, кровоподтек правого плеча; ссадины правого локтевого сустава, правого коленного сустава; кровоподтек правого плечевого сустава. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым твердым предметом (предметами), свойства и морфологические особенности повреждений (цвет кровоподтеков, характер заживления раны, царапин, ссадин) указывают о возможности их образования в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение: ушибленная рана головы по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момент причинения травмы и квалифицируется как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека. Повреждения: царапины лба, в проекции нижней челюсти справа; рана под правой бровью; ушиб мягких тканей, кровоподтек нижнего века левого глаза; царапина, кровоподтек правого плеча; ссадины правого локтевого сустава, правого коленного сустава; кровоподтек правого плечевого сустава кровоподтеки в проекции нижней челюсти справа, передней поверхности грудной клетки по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно представленным медицинским документам гр. Потерпевший №1 выставлен диагноз «ОЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрясение головного мозга», по имеющимся данным подтвердить либо опровергнуть наличие черепно-мозговой травмы, а также дать судебно-медицинскую оценку данной травмы не представляется возможным (том № л.д. 145-147)

-заключением эксперта № от 27.03.2022г., согласно которому представленная на исследование одна металлическая пластина, изготовлена самодельным способом и не относится к колюще-режущему холодному оружию (т.1 л.д. 134-135).

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-заявлением Потерпевший №2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 08.50 ч ДД.ММ.ГГГГ по 14.00 ч ДД.ММ.ГГГГ проникнув в комнату по адресу: РБ, <адрес>Г, секция 12, комната 4, тайно похитило искусственную дубленку стоимостью 1200 рублей, одну пару кроссовок стоимостью 500 рублей, беспроводные наушники марки «Lenovo» стоимостью 400 рублей, паспорт, страховое свидетельство (СНИЛС), кредитную карту АО «Альфа-Банк», зарплатную карту АО «Почта Банк», пластиковую карту «Сбербанк». После чего похитило со счета, открытого на ее имя банка АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 2117 рублей, совершив покупки в продуктовых магазинах (том № л.д.55)

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра комнаты № секции № <адрес> «Г» по <адрес> изъято: 1 след фрагмента обуви, 1 след материала дверной коробки, 3 следа рук, выписка по счету кредитной карты, детализация операций по счету (том № л.д. 57-67)

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Ахметова М.М. изъяты: паспорт на имя Потерпевший №2,А., СНИЛС, наушники, банковские карты «Сбербанк России», «Почта Банк», кроссовки и дактокарта Ахметова М.М. (том № л.д. 72-75)

-протоколом осмотра предметом и постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которым осмотрены и признаны в качестве ВД: выписка по кредитной карте и детализация операций по счету (т.2 л.д. 1-5, 6-7)

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством CD-диск с видеозаписью с магазина «Красное&Белое» (т.2 л.д. 9-16, 17-19)

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которым осмотрены и признаны в качестве ВД: след материала на 1 отрезке светлой дактилоскопической пленки, след фрагмента подошвы обуви на 1 отрезке светлой дактилоскопической пленки, следы рук на 3 отрезках светлой дактилоскопической пленки, 1 пара мужской обуви, паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, карта банка АО «Почта Банк», карта банка ПАО «Сбербанк России», беспроводные наушники «Lenovo» (том № л.д. 20-28,29-31)

-актом оценки рыночной стоимости похищенного имущества, согласно которому по состоянию на 28.03.2022г. рыночная стоимость: женской дубленки, приобретенной осенью 2021г., составляет 900 рублей; пары женских кроссовок, приобретенных 25.03.2022г, - 500 рублей; беспроводных наушников марки «Lenovo», приобретенных 26.03.2022г. – 400 руб. (том № л.д. 89)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки, перекопированный на один отрезок светлой дактилопленки размерами 42х33 мм, был оставлен безымянным пальцем правой руки Ахметова М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д.181-184)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след фрагмента подошвы обуви, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 95х 114 мм, оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу, изъятой у Ахметова М.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д.196-202)

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны в установленном законом порядке, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия Ахметова М.М. правильно квалифицированы по «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако с утверждением о применении ножа, используемого в качестве оружия, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Подсудимый Ахметов М.М. в суде показал, что, когда он стал размахивать ножом, его из рук выбили, тогда он, взяв деревянную ножку с металлическим наконечниками, нанес 2-3 удара в область головы потерпевшего. В этой части показания подсудимого подтверждаются заявлением потерпевшего, отобранного у него 05.02.2022г. в котором он сообщает, что ему нанесли удар палкой с железным наконечником (т.1 л.д.41); протоколами осмотра места происшествия, предметов и постановлением о признании в качестве вещественного доказательства, согласно которым с места происшествия была изъята, осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства, в том числе, деревянная рейка с металлическими наконечниками (т.1 л.д. 42-49; 244-246, 247); постановлением дознавателя о назначении судебно-медицинской экспертизы от 04.03.2022г., в мотивировочной описательной части которого в качестве орудия преступления фигурирует деревянная рейка (т.1 л.д.138); заключением эксперта № от 14.03.2022г, согласно которому у Потерпевший №1 установлена ушибленная рана головы, причиненная тупым твердым предметом (предметами) (т.1 л.д.145-147); показаниями эксперта ФИО7, согласно которым причинение ушибленной раны посредством деревянной рейки не исключается. Судом также были осмотрены вещественные доказательства, в том числе, металлический нож, который в силу имеющихся колюще-режущих свойств, безусловно, не относится к тупому твердому предмету. Из просмотренной судом видеозаписи также с очевидностью не следует, что Ахметов М.М. нанес удары потерпевшему ножом, ввиду плохого качества разглядеть события, запечетленные на съемке, не представляется возможным, при этом отчетливо слышны звуки падающих на пол первоначально металлического, следом деревянного предметов.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с вышеизложенным утверждение потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей в части того, что удары были нанесены ножом, суд полагает необходимым отклонить.

В остальной части показаниям потерпевшего и свидетелей суд доверяет, они согласуются с другими исследованными в суде доказательствам и придает им доказательственное значение.

В ходе судебного следствия основания для самооговора подсудимого и оговора его со стороны потерпевшего и свидетелей не установлены.

В основу приговора суд кладет показания Ахметова, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела. (т.2 л.д.46-48, л.д.107-122).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего конфликта из-за личной неприязни нанес руками не менее шести ударов по голове и различным частям тела Потерпевший №1, причинив физическую боль и побои, далее, взяв из коридора секции, деревянную рейку с металлическими изделиями на концах, применив его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее двух ударов в область головы Потерпевший №1, причинив ушибленную рану.

Мотивом совершения преступления суд признает личную неприязнь, возникшую между подсудимым и потерпевшим.

Доказательств того, что подсудимый совершил общественно опасное деяние в состоянии необходимой обороны судом не установлено.

Как установлено судом, после обоюдной драки между подсудимым и потерпевшим их разняли, конфликт был исчерпан, однако подсудимый с целью сведения счетов, забежал в комнату, взял нож, и, выбежав, стал размахивать в сторону безоружного потерпевшего, после того, как нож у него из рук выбили, он взял деревянную рейку и нанес несколько ударов в область головы потерпевшего. При этом подсудимый не отрицал, что у потерпевшего каких-либо предметов в руках не было. Таким образом, доказательства того, что потерпевший своими действиями создавал реальную угрозу здоровью подсудимого, что давало основание последнему прибегнуть к необходимой обороне, либо пытался причинить подсудимому телесные повреждения, судом не установлены. На основании изложенного, суд не усматривает в действиях подсудимого необходимую оборону как обстоятельство, исключающее преступность совершенного им деяния. На отсутствие видимых телесных повреждений у подсудимого указывала также свидетель ФИО16, которая его видела сразу после события.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков причинения вреда здоровью, совершенного в состоянии физиологического аффекта, вызванного … аморальным или противоправным поведением потерпевшего.

Необходимыми признаками причинения вреда здоровью в состоянии сильного душевного волнения, являются внезапность волнения и его обусловленность неправомерными действиями потерпевшего. Аффект характеризуется эмоциональной вспышкой, выводящей психику человека из обычного состояния, затрудняющей самоконтроль, лишающей человека возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что поведение потерпевшего не могло спровоцировать состояние сильного душевного волнения, которое могло бы побудить подсудимого совершить данное преступление. Действия Ахметова М.М. носили осознанный, целенаправленный характер, он руководствовался мотивом личной неприязни. Преступление подсудимый совершил в состоянии обычного физиологического опьянения, что также исключает состояние аффекта.

Исследовав вышеуказанные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что потерпевшему ушибленная рана головы была причинена деревянной рейкой с металлическими наконечниками.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего… Следовательно, исходя из вышеизложенного толкования, в категорию «предметы, используемые в качестве оружия» входят любые движимые предметы, когда причинение вреда достигается путем воздействия ими.

Принимая во внимание, что Ахметов М.М. нанес ушибленную рану в область головы потерпевшего деревянной рейкой с металлическими изделиями на концах, суд полагает необходимым уточнить предмет, используемый в качестве оружия. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию преступления, не увеличивает объем обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия Ахметова М.М. по фактам кражи имущества из комнаты и денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 правильно квалифицированы как два самостоятельных преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Показаниям потерпевшей, оглашенным показаниям свидетеля суд доверяет и придает доказательственное значение, они согласуются с исследованными в суде письменными материалами дела.

В ходе судебного следствия основания для самооговора подсудимого и оговора его со стороны потерпевшей и свидетеля не установлены.

В ходе судебного разбирательства подсудимый заявил, что умысла на хищение у него не было, первоначально он ударил по двери комнаты со злости, и только после того, как дверь сломалась, у него возник умысел на хищение.

Данные доводы подсудимого суд считает несостоятельными, позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе предварительного расследования Ахметов М.М. давал иные показания. Так, из показаний, данных Ахметовым М.М. следует, что 28.03. 2022г. около 13ч. 30 мин. он вышел из своей комнаты в коридор секции №, <адрес> «Г», <адрес>, чтобы покурить и обратил внимание на соседнюю комнату №, где живет молодая девушка, в дальнейшем ему стало известно, что ее зовут Потерпевший №2, он предположил, что у нее в комнате могут находится ценные вещи и так как на тот момент он нуждался в денежных средствах, у него возник умысел на незаконное проникновение в ее жилище и кражу. Убедившись в том, что его никто не видит и не может помешать ему в реализации задуманного, он нанес три удара ногой по дверному полотну, из-за чего она открылась и он с легкостью проник внутрь комнаты №. Входную дверь прикрывать не стал, старался действовать быстро, пока его никто не заметил. Там справа от входа он увидел тумбу с зеркалами, на которой находилась дамская сумка черного цвета небольшого размера. Внутри нее ничего не было. Далее, пройдя к столу, расположенному возле окна, на котором лежали две женские сумки черного цвета небольшого размера. Он начал открывать их и смотреть, что имеется внутри данных сумок. Внутри одной из них он обнаружил три пластиковые карты банков «Альфа-Банк», «Почта Банк», «Сбербанк», которые лежали возле паспорта гражданина РФ. Он второпях схватил их и случайно при этом прихватил паспорт, положил обнаруженное в левый внутренний карман своей куртки, на кражу паспорта в тот момент умысла у него не было. Также в данной сумке находились наушники белого цвета в чехле белого цвета, которые он также похитил и положил в тот же карман своей куртки. В шкафу, встроенном в стену, на полу он увидел несколько пар женской обуви, точное количество которых назвать не может. Схватив одну пару женских кроссовок черного цвета, которые показались ему новыми, направился к выходу и увидел на дверной ручке женскую дубленку светлого цвета, которую так же схватил в руки и вышел из комнаты. С похищенным направился в сторону магазина «Айгуль» по <адрес>, он приобрел одну бутылку водки за 97 рублей, сок с пивом на 184 рубля, за которые расплатился похищенной картой. По пути он выбросил кроссовки, дубленку. Далее он в магазине «Красное & Белое» по <адрес> он купил товарно-материальные ценности на общую сумму 2117 рублей, расплатившись похищенной картой банка АО «Альфа-Банк», пошел к себе домой, по пути выбросил карту банка АО «Альфа-Банк». Остальные две карты и паспорт гражданина РФ выбрасывать не стал, так как планировал сделать это позже, наушники собирался использовать в личных целях. Дома употребил спиртное и продукты. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, он сознался в совершенных деяниях и проследовал за ними в ОМВД России по <адрес>, где выдал похищенные им карты банков АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство на имя Потерпевший №2, которое находилось внутри паспорта, его он заметил при выдаче похищенного, наушники марки «Lenovo». Затем, осознав, что его привлекут к уголовной ответственности, скрылся от сотрудников полиции с целью избежать уголовной ответственности, однако, после был снова застигнут ими и задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ. Вину в краже имущества и денежных средств с банковской карты Потерпевший №2 признает (том № л.д. 107-122)

В судебном заседании Ахметов М.М. оглашенные показания подтвердил. При допросе в качестве обвиняемого Ахметову М.М. были разъяснены положения п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Ахметов М.М. А.Е. в протоколе допроса удостоверил своей подписью, что пояснения давал добровольно, без применения к нему физического или психического воздействия, замечаний на достоверность содержащихся в них сведений ни от него, ни от защитника не поступило. В связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд признает достоверными показания Ахметова М.М., данные им в ходе предварительного следствия, а также в суде, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище…, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище». Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу… признака незаконного проникновения необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как установлено судом, подсудимый, взломав входную дверь комнаты, где проживала потерпевшая, проник туда и похитил принадлежащее последней имущество.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу уголовного закона в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), действия виновного квалифицируются как кража по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что Ахметов М.М. первоначально похитил из комнаты банковскую карту потерпевшей, а в дальнейшем ее использовал для оплаты товарно-материальных ценностей путем прикладывания к терминалам, без введения пин-кода, безусловно, его действия подлежат квалификации как кража с банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

По смыслу закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Оснований для квалификации действий Ахметова М.М. по фактам хищения имущества потерпевшей из комнаты, а впоследствии - принадлежащих ей денежных средств с банковской карты, как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, не усматривается, поскольку его умысел первоначально возник на хищение чужого имущества, который был им реализован посредством незаконного проникновения в жилище потерпевшей, и тайного хищения имущества потерпевшей, в том числе и банковской карты, которая сама по себе не представляла ценности, но предоставляла доступ к хранящимся на банковском счете денежным средствам. Умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 у подсудимого возник только после изъятия банковской карты из комнаты, таким образом, умысел на хищение имущества потерпевшей возникал у Ахметова М.М. каждый раз самостоятельно, а не одномоментно, хищения совершены в разное время и различными способами, в связи с чем ходатайство подсудимого и его защитника о квалификации его действий по п. «а,г» ч.3 ст. 158 УК РФ как единое преступление подлежит отклонению как необоснованное.

Доводы подсудимого о том, что умысел на хищение из комнаты у него возник только после того, как он сломал дверь, опровергаются вышеприведенными его показаниями, кроме того, принципиального значения не имеют, и квалифицирующий признак «проникновение в жилище» в его действиях не исключают, поскольку подсудимый неправомерно проник в чужое жилище с целью хищения.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Ахметова М.М. в содеянном и квалифицирует его действия по:

- п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

-п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

-п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

На учете у врача-психиатра Ахметов М.М. не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого суд установил, что он на учете у врача – нарколога не состоит, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание им своей вины, явку с повинной по преступлениям в отношении Потерпевший №2, поскольку органам предварительного расследования именно со слов Ахметова М.М. стало известно о причастности его к хищению имущества, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата имущества, наличие на иждивении нетрудоспособного отца, ряда тяжелых заболеваний у подсудимого.

Поскольку Ахметов М.М. ранее четырежды осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимости по которым не погашены, и вновь совершил два тяжких преступления, его действия в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство.

По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений, при этом для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении… указания на рецидив преступлений.

В связи с чем доводы подсудимого о том, что в обвинительном заключении имеется лишь указание на простой рецидив, а не особо опасный, подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, органы предварительного следствия указывают в качестве отягчающего наказание Ахметову М.М. обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения и личности подсудимого, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, в материалах дела не содержатся и суду не представлены сведения о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, совершение Ахметовым М.М. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить Ахметову М.М. за все совершенные преступления наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей. Назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний суд назначает окончательное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применений положений, предусмотренных ч.1 ст.62, ст.64,ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств суд не усматривает, а назначение условного осуждения при особо опасном рецидиве запрещено нормами уголовного законодательства.

Фактических оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ суд также не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии особого режима. 31.03.2022г. Ахметов М.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) суд полагает необходимым зачесть Ахметову М.М. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы дни содержания его под стражей с 31.03.2022г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ахметова М.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ахметову М.М. назначить окончательное наказание – 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Ахметову М.М. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ахметову М.М. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы дни содержания его под стражей с 31.03.2022г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: деревянную рейку с металлическими концами, металлическую трубу, металлический нож – уничтожить; CD-диски с видеозаписями, следы - хранить в материалах уголовного дела; имущество, документы и пластиковые карты, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2- оставить в ее распоряжении; пару мужской обуви вернуть по принадлежности Ахметову М.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток через Туймазинский межрайонный суд РБ со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора на руки. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова