Решение по делу № 33-1403/2012 от 18.12.2012

Судья Нехай Р. М. Дело № 33-1403 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2012 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р. А.

судей: Мамий М. Р. и Панеш Ж. К.

при секретаре: Кушу Э. Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кобец Т.А. на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Кобец Т.А. к Поздняковой Н.В., Селезовой О.В., Курмалиеву А.М., администрации муниципального образования "<адрес>" о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя истца Кобец Т.А. по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Селезовой О.В., полагавшей решение суда законным, представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО9, считавшего решение законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кобец Татьяна Александровна обратилась с иском к Поздняковой Н. В., Слезовой О. В., Курмалиеву А. М., администрации муниципального образования "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 29.11.1995 года ей на праве собственности принадлежит <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, общей площадью 47, 8 кв.м., которая состоит из 3-х комнат, коридора площадью 6,2 кв.м., кухни площадью 8, 3 кв.м., ванной площадью 4,5 кв.м. Всего фактическая площадь квартиры составляет 60, 8 кв.м. В 2012 году она обнаружила несоответствие площади квартиры по документам фактической площади, что стало возможным из-за того, что пристройка к квартире является самовольной. В Управлении архитектуры не удалось оформить самовольную пристройку из-за несогласия собственников соседних квартир, являющиеся ответчиками по настоящему делу, на ее оформление. Полагает, что пристройка не нарушает чьих-либо прав, не угрожает жизни и здоровью кого-либо и отказ соседей собственников: по <адрес> Поздняковой В. В., по <адрес> Слезовой О. В., по <адрес> администрация МО "Город Майкоп" (квартиросъемщик ФИО11) дать ей согласие на сооружение пристройки нарушает ее права, просила суд признать за ней право собственности на пристройку к <адрес> по пе<адрес> в <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца по ордеру Сайфутдинов Ф.В. поддержал исковые требования и, уточнив их, просил суд в интересах Кобец Т. А. обязать ответчиков не чинить препятствий в узаконивании пристройки, признать право собственности на самовольную пристройку.

Ответчики Позднякова Н. В. и Слезова О. В исковые требования не признали, ссылаясь на нарушение их прав возведением пристройки на общем земельном участке.

Ответчик администрация МО "Город Майкоп" также иск не признала, считая, что нарушаются ее права как сособственника общего земельного участка.

Ответчик Курмалиев А. М. в судебном заседании участия не принимал.

Третьи лица Петрикина В. Н. и Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" также в суд не явились и не сообщили о причинах своей неявки.

Суд постановил означенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кобец Т. А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее исковых требований. Полагает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что земельный участок, на котором возведена пристройка, принадлежит ей тоже, наряду с другими сособственниками, возведенная пристройка не нарушает ничьих прав, она сооружена и существует более 20 лет. Считает, что отказ ответчиков от дачи ей согласия на узаконивание пристройки является злоупотреблением правами с их стороны, что запрещено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кобец Т. А., суд первой инстанции верно указал, что в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право на самовольную пристройку может быть признано судом за лицом, при соблюдении ряда условий, в числе которых требование о владении земельным участком, где осуществлена постройка, на правах собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования.

Судом установлено, что земельный участок площадью 732+-9 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом № 10 по пер. Челюскинцев в г.Майкопе, находится в общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме, то есть истицы и ответчиков по делу. Земельный участок истицы не выделялся, она владеет наравне с остальными собственниками квартир долей в общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке установленном судом.

Согласно материалам дела согласие по поводу распоряжения земельным участком, находящимся в общей собственности собственников квартир, по вопросу возведения пристройки к квартире № 5, достигнуто не было. Отсутствует это согласие и сейчас. При таких условиях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возлагать обязанность на сособственников земельного участка дать согласие на использование части земельного участка в интересах истца, отсутствуют основания. С учетом изложенного суд верно указал, что нельзя говорить о наличии незаконного препятствия в осуществлен прав истца со стороны ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что имели место все основания для признания права на самовольную пристройку, подлежит отклонени. Заявитель жалобы ошибочно полагает, что право на долю в общей собственности на придомовой земельный участок следует расценивать как обладание правом на земельный участок, предоставляющий в силу ст. 222 ГК РФ право на признание права собственности на самовольную постройку. Приведенное положение материального закона предполагает наличие законного права на владение и распоряжение земельным участком. Законный порядок использования и распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, предусматривает соблюдение ст. 247 ГК РФ об его использования по согласованию с сособственниками земельного участка, что не было обеспечено при возведении пристройки к квартире № 5, принадлежащей истцу.

При таких условиях основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматриваются, ввиду чего решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: М. Р. Мамий

Ж. К. Панеш

Председательствующий: Хапачева Р. А.

Судьи: Мамий М. Р. и Панеш Ж. К.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева