Решение по делу № 2-6594/2018 от 21.08.2018

Дело №2-6594/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Нистратовой Ю.А.,

с участием истца Гончарова М.М.,

ответчика Гончаровой Л.А., представителя ответчика Кандыба С.В. - Гурнукиной Е.Е.,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Антроповой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Михаила Михайловича к Гончаровой Ларисе Андреевне, ООО «ЦЗ инвест», ИФНС России по <адрес>, ООО «УК «Ренессанс», Кандыба Сергею Владимировичу, ООО «Концессия водоснабжения», ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>» об освобождении имущества от ареста,

установил:

    Гончаров М.М. обратился в суд с иском к Гончаровой Л.А., ООО «ЦЗ инвест» об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> Кудрявцевой О.А. находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании решения суда по иску ООО «ЦЗ инвест» к Гончаровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 238 939 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в рамках указанного исполнительного производства была произведена опись имущества, в которую включен кухонный гарнитур красно-черного цвета из 4-х предметов, стиральная машинка белого цвета марки «Gorenie». Между тем, указанное имущество должнику по исполнительному производству Гончаровой Л.А. не принадлежит, был приобретен истцом за счет собственных денежных средств. Кухонный гарнитур был приобретен им за 78000 рублей на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Новейшие Технолонии» договора. Стиральная машина была приобретена им по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за 5000 руб.

В связи с чем, с учётом дополнения к исковому заявлению, просил освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП: кухонный гарнитур красно-черного цвета из 4-х предметов, стиральную машину белого цвета марки «Gorenie». Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Кудрявцеву О.А. вернуть вышеуказанное имущество по месту его нахождения до ареста в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Кандыба С.В., ИФНС России по <адрес>, ООО «УК «Ренессанс», ООО «Концессия водоснабжения», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

В судебном заседании истец Гончаров М.М. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Гончарова Л.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что имущество, описанное и изъятое ДД.ММ.ГГГГг. из квартиры ей не принадлежит, приобреталось Гончаровым М.М. за счет собственных денежных средств, о чём она указывала судебному приставу-исполнителю Кудрявцевой О.А.

Представитель ответчика Кандыба С.В. – Гурнукина Е.Е., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что Гончаров М.М. по адресу: <адрес> не проживает, имущества не имеет. На момент наложения ареста и описи имущества в квартире находилась Гончарова Л.А., которой было предложено представить документы на имущество, но она отказалась. Изъятое имущество было передано ей, как представителю взыскателя Кандыба С.В. и ответственному хранителю. В отношении Гончарова М.М. также возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Кандыба С.В. денежных средств в сумме 30 000 руб., которая в добровольном порядке не погашена.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Антропова И.И. полагала требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что арест и опись имущества производилась в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Гончаровой Л.А. Документов, подтверждающих принадлежность имущества не должнику Гончаровой Л.А., а иному лицу, предоставлено на момент описи имущества не было. В отношении Гончарова М.М. на исполнении в Дзержинском РОСП <адрес> УФССП по <адрес> также находится исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание солидарно расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей в пользу Кандыба С.В.

Ответчики Кандыба С.В., ИФНС России по <адрес>, ООО «УК «Ренессанс», ООО «Концессия водоснабжения», ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>», третьи лица – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Злобин Д.В., судебный пристав-исполнитель Кудрявцева О.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес> в отношении Гончаровой Л.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 238 939 руб. 92 коп. в пользу ВТБ 24 (ПАО), с последующим правопреемством на ООО «ЦЗ инвест».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кудрявцевой О.А. указанное исполнительное производство было объединено в сводное с исполнительными производствами №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскателями по которому являются ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>», ООО «Концессия водоснабжения», должником – Гончарова Л.А., с присвоением единого номера №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в состав сводного исполнительного производства №-ИП были включены исполнительные производства в отношении Гончаровой Л.А., взыскателями по которым являются Кандыба С.В., ИФНС России по <адрес>».

В целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по <адрес> Кудрявцевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на кухонный гарнитур красно-черного цвета, состоящий из четырех шкафов, стиральную машину белого цвета марки «Gorenie» (л.д.38-40).

Арестованное имущество передано на ответственное хранение в представителю взыскателя Кандыба С.В. – Гурнукиной Е.Е.

В обоснование исковых требований о принадлежности указанного имущества истцу Гончарову М.М, суду предоставлены:

- договор на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «Новейшие технологии» обязалось изготовить, а Гончаров М.М. принять и оплатить кухонный гарнитур, цвет красный. Стоимость по договору составила 78000 руб. Оплата товара по договору, с условием предоплаты, предусмотрена сторонами по сроку полной готовности (л.д.11);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Гончаров М.М. приобрел за 5000 рублей у Кирьяковой В.В. стиральную машину марки «Gorenie» белого цвета, размером 60х85, загрузка 4,5 кг. (л.д.12).

Договор купли-продажи, договор на изготовление мебели соответствуют нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, в соответствии с которыми (пункт 1 статьи 454) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договор от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем суд считает, что данные письменные доказательства являются относимыми и допустимыми в соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные договора подтверждают приобретение Гончаровым М.М. у ООО «Новейшие технологии» кухонного гарнитура, а у Кирьяковой В.В. – стиральной машины «Gorenie» белого цвета, на которые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении иного должника был наложен арест.

Доказательств того, что должник Гончарова Л.А. является собственником указанного имущества, в материалах дела не имеется.

Применительно положениям ст. 24 Гражданского кодекса РФ, регулирующими имущественную ответственность гражданина по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом, а также ст. 237 ГК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для наложения на спорное имущество не имеется, поскольку оно не принадлежит на праве собственности Гончаровой Л.А., так как имеет собственника Гончарова М.М.

Поскольку представленными письменными документами подтверждается принадлежность истцу Гончарову М.М. указанного имущества, суд считает исковые требования об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Кудрявцевой О.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении иска о возложении на судебного пристава-исполнителя Кудрявцеву О.А. обязанностей по возврату имущества по месту его нахождения до ареста в <адрес>, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращение с требованиями к судебному приставу-исполнителю, являющемуся третьим лицом по делу, не имеющему материально-правовой заинтересованности в исходе дела, влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, что действующим законодательством обязанность судебного пристава-исполнителя по возврату собственнику имущества, изъятого в рамках исполнительного производства и переданного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) ответственному хранителю, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Михаила Михайловича – удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Кудрявцевой О.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Гончарову Михаилу Михайловичу имущество: кухонный гарнитур красно-черного цвета, состоящий из четырех шкафов, стиральную машину белого цвета марки «Gorenie».

В удовлетворении исковых требований Гончарова Михаила Михайловича о возложении на судебного пристава-исполнителя Кудрявцеву Оксану Александровну обязанностей по возврату имущества по месту его нахождения до ареста в <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                     Е.В. Гринченко