Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2275/2021 от 26.02.2021

№ 16-2275/2021

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      05 мая 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу защитника Ахметова К.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 11 августа 2020 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исакова Александра Владимировича,

установил:

            постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 декабря 2020 года, Исаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

            В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

            Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

            Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

            В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

            При рассмотрении дела установлено, что 05.03.2020 в 10 час. 10 мин., около д. 36 по ул. 40-летия Октября г.Челябинска, водитель Исаков А.В., управлявший транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 05.03.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.03.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.03.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.03.2020; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1226 от 05.03.2020; протоколом о задержании транспортного средства от 05.03.2020; рапортом инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты>.; показаниями <данные изъяты>., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, и иными материалами дела.

            Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Исакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Порядок направления Исакова А.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Исаковым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Исакова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования.

            В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

            Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями в соответствии с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

            Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием двух понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

            Поочередное присутствие понятых при применении мер обеспечения и составлении процессуальных документов не является существенным процессуальным нарушением, поскольку не влияет на выводы судей о доказанности вины Исакова А.В.

            Наличие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несмотря на указание в пункте 9 Правил освидетельствования, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, недопустимость данного акта не влечет. С учетом того, что акт освидетельствования содержит необходимые сведения о признаках опьянения, о факте отказа Исакова А.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об участии при этом понятых, данный процессуальный документ обоснованно учтен при рассмотрении дела, в том числе как доказательство соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности. Содержание акта не ставит под сомнение факт предложения пройти освидетельствование, как и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            То обстоятельство, что Исакову А.В. не была выдана копия акта медицинского освидетельствования, также не влечет отмену судебных актов и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат.

            Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

            Несогласие заявителя с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

            Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан. Процессуальные документы в отношении Исакова А.В. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

            В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

            В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Исакову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

            Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

            Нарушений гарантированных ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

            Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        постановил:

            постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 11 августа 2020 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исакова Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Ахметова К.Е. - без удовлетворения.

            Судья

            Седьмого кассационного суда

            общей юрисдикции                       Л.П. Ермолаева