Решение от 16.10.2024 по делу № 2-730/2024 от 18.06.2024

№ 2- 730/2024

                                                                                             03RS0031-01-2024-000904-65                                                         РЕШЕНИЕ                                               Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года                         село Языково

                                                                                                      Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагадиевой Ильмиры Талгатовны к Батыршину Фаилю Мазитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сагадиева И.Т. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Батыршина Ф.М. в ее пользу сумму материального ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 317 484,18 рублей, а также судебные расходы:     15 000 рублей - по оплате за проведение экспертизы, 1 000 рублей - почтовые расходы, по оплате госпошлины в размере 6 375 рублей. В обосновании исковых требований указала, что 11.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сагадиевой И.Т., под управлением Сагадиева Ф.Ф. и автомашины марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № под управлением Батыршина Ф.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Батыршин Ф.М., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге при помехе справа не уступил дорогу автомобилю марки «ФИО1» государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение. В соответствии с материалами ГИБДД (схема места совершения ДТП №, постановление по делу об административном правонарушении № от 11.03.2024 года) ДТП произошло вследствие нарушения водителем Батыршиным Ф.М. п. 8.9, п. 13.10 ПДД Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации. Гражданская ответственность Сагадиевой И.Т. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и 13.03.2024 она, воспользовавшись своим правом, обратилась в страховую компанию с заявлением с предоставлением всех необходимых документов. Письмом от 19.03.2024 ПАО СК «Рогосстрах» отказало ей в выплате страхового возмещения на том основании, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Батыршина Ф.М. не была застрахована. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № от 21.05.2024 сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 317 484,18 рублей, за услуги эксперта уплачено 15 000 рублей, за отправку телеграммы-извещения об осмотре автомобиля уплачено 1 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке выплачивать ущерб отказался, поэтому она обратилась в суд.

Истица Сагадиева И.Т. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Сагадиевой И.Т. - Сагадиев Ф.Ф., который также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Направленное ответчику Батыршину Ф.М. почтовое отправление с судебной повесткой по адресу регистрации, которое было установлено по информационной связи с ОВМ ОМВД России по Благоварскому району, полученной по запросу суда: РБ, <адрес>, который аналогичен адресу, указанному в исковом заявлении. Иные сведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Батыршин Ф.М. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, но в суд он не явился, о причинах неявки не сообщил. В ходе проведения судебного заседания отзыв, либо возражение, не представил. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.        

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2024 года в 07 часов 46 минут, по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Батыршина В.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Сагадиева Ф.Ф.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается материалами дела.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику Батыршину Ф.М.

В результате данного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2024 года в данном дорожно-транспортном происшествии был признан виновным Батыршин Ф.М., что подтверждается материалом об административном правонарушении в отношении Батыршина Ф.М. Постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Батыршина Ф.М. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, обратного материалы дела не содержат.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП Сорокин М.В.

Согласно заключению специалиста № от 21 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 317 484,18 рублей. За услуги оценщика истцом понесены расходы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2024 года по делу назначена судебная транспортно-трассологическую и оценочную экспертиза.

Из заключения эксперта №, проведенного ООО «Медиана», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1, государственный регистрационный знак № на момент ДТП без учета износа составляет 278 800 руб.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовался эксперт, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик Батыршин Ф.М., в связи с чем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, причиненный ущерб в размере 278 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) надлежит взыскать с ответчика.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 375 руб., 1 000 руб. - почтовые расходы, 13 200 руб. (88% от 15 000 руб.) - расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Медиана», расходы на производство которой составили 70 000 рублей.

ООО «Медиана» подано заявление о том, что расходы на проведение экспертизы не оплачены, поэтому указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. С истицы подлежат взысканию в пользу ООО «Медиана» расходы на проведение экспертизы в размере 8 400 рублей (12% от 70 000 рублей), с Батыршина Ф.М. - 61 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                              РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 278 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 375 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 61 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                          ░.░.░░░░░░░