Решение по делу № 33-3596/2019 от 06.06.2019

Судья Шульга Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года № 33-3596/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Чистовой И.С. по доверенности Чистова А.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя Чистовой И.С. - Чистова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Кирсановой Л.В. к мэрии города Череповца, управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Кирсановой Л.В. к мэрии города Череповца, управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Сохранена перепланировка жилого помещения <адрес> в следующем виде: перенос санитарно-технического оборудования (кухонной раковины) из помещения №... по кадастровому паспорту в помещение №... по кадастровому паспорту; перенос инженерных сетей, не являющихся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, из помещения №... по кадастровому паспорту в помещение №... по кадастровому паспорту; установку электрической варочной поверхности в помещении №... по кадастровому паспорту.

Не согласившись с вынесенным решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, Чистова И.С., являющаяся собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> полагающая, что решением суда затронуты ее права и интересы, 06 мая 2019 года через представителя обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указала, что поскольку в судебном заседании суда первой инстанции она участия не принимала, а информация о принятом решении не была в установленный срок опубликована на сайте Череповецкого городского суда Вологодской области, то о принятом решении ей стало известно 10 апреля 2019 года. Для изучения материалов дела и составления апелляционной жалобы ей требовалось время.

В судебное заседание Чистова И.С. о месте и времени которого извещена надлежаще, не явилась; представитель Чистовой И.С по доверенности Чистов А.В. ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца Сухова В.П. в судебном заседании с ходатайством не согласилась, указав, что на сайте суда решение было опубликовано вовремя.

Заинтересованное лицо Кирсанова Л.В., представители заинтересованных лиц мэрии города Череповца, ПАО Сбербанк, БУ в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещены, не явились.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Чистовой И.С. по доверенности Чистов А.В. ставит вопрос об отмене определения суда и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ее автор указывает на отсутствие у суда законных оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8).

Из материалов дела усматривается, что решение по делу принято 20 марта 2019 года, мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 25 апреля 2019 года, 26 апреля 2019 года решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела копия решения получена представителем Чистовой И.С. – Чистовым А.В. 10 апреля 2019 года; с материалами дела представитель Чистовой И.С. ознакомился 11 апреля 2019 года.

Апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении срока обжалования указанного решения поступила в суд 06 мая 2019 года, то есть по истечении установленного на обжалование срока.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения была получена Чистовой И.С. в пределах срока, установленного для обжалования решения суда и время, оставшееся после получения копии решения суда до истечения срока обжалования являлось достаточным для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чистовой И.С. по доверенности Чистова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: