Решение по делу № 2-1678/2016 от 11.08.2016

Дело №2-1678/2016 16 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Е. Г. к Михайлову Д. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Михайлова Е.Г. обратилась в суд с иском к Михайлову Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного требования указала, что является нанимателем указанного жилого помещения, в квартире зарегистрированы она, ее сыновья Михайлов А.Н. - третье лицо и Михайлов Д.Н. - ответчик. С декабря 2008 года ответчик добровольно выехал из квартиры и проживает по адресу: <адрес>. С момента выезда из жилого помещения и по настоящее время ответчик не несет никаких расходов по оплате коммунальных услуг, в квартире отсутствуют какие-либо вещи, принадлежащие ответчику, ответчик не проявляет никакого интереса к содержанию и ремонту квартиры.

В судебном заседании истец Михайлова Е.Г. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик с декабря 2008 годы выехал из спорного жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, его вещей в квартире нет. Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением необходимо для снятия его с регистрационного учета. По квартплате имеется большая задолженность, ответчик платить не помогает. Из квартиры ответчик ушел добровольно, долгое время она жила одна, ответчик мог жить в квартире пока Михайлов А.Н. был в армии. Препятствия ответчику в проживании в квартире не чинятся. Однако, вселение ответчика и проживание с членами его семьи в квартире не представляется возможным, так как жилое помещение состоит из двух комнат, в одной из комнат проживает она, в другой ее сын –Михайлов А.Н. с супругой.

Ответчик Михайлов Д.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Колованова И.А. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ответчик имеет постоянную регистрацию в данном жилом помещении. Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг у ответчика ничем не подтверждается, задолженность по квартплате образовалась поскольку платежи не оплачивали все зарегистрированные лица. Отношения у сторон испортились, когда истцом был подан иск о разделе лицевых счетов. Ответчик, его супруга каждый месяц платят по 100 руб. в счет погашения задолженности. Судебным приставам ответчик оплатил 8000 руб., свою часть долга он погашает, с приставом договоренность имеется о погашении задолженности. Для ответчика это единственное жилье, иного жилья – на праве собственности, пользования, владения – он не имеет. Ответчик действительно не проживает в спорном жилом помещении, поскольку сложился такой порядок пользования. Было принято решение, что он будет прописан в данной квартире, ключи есть, будет помогать, он помогал делать ремонт в данной квартире, купил мебель на кухню, ходил в гости, стороны общались. С требованиями о разделе лицевых счетов согласны, намерение проживать в данной квартире у ответчика имеется. Ребенка он прописал, так как ребенок может быть прописан с одним из родителей, дочь прописана с мамой. Ответчик готов нести оплату коммунальных услуг за себя и ребенка. Полагает, что отсутствие оплаты коммунальных услуг не является основанием для удовлетворения иска о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Третье лицо Михайлов А.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что он живет в данной квартире с женой около полугода. С ответчиком сейчас плохие отношения, фактически – никаких. Ранее, до 2008 года, он находился в местах лишения свободы, после освобождения он познакомился с девушкой, ушел жить к ней. В квартиру он иногда приходит. Он предлагал уступить комнату ответчику, но его это не устраивает, у него двое детей. Мама попросила помогать оплачивать долги по квартире, хоты бы по 1000 руб. в месяц, он отказал, не согласен платить пока его сын не будет прописан в этой квартире. Теперь он начал платить по 100 рублей.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствие с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем квартиры <адрес>. Квартира была предоставлена истцу по договору социального найма № от 09.10.2013 года, на состав семьи 3 человека, включая истца, ответчика Михайлова Д.Н. и третьего лица Михайлова А.Н. В соответствии с договором социального найма № от 13.07.2016 года в указанное жилое помещение вселен также внук Михайловой Е.Г. – ФИО1

В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец, ответчик, третье лицо, сын ответчика Михайлова Д.Н. – ФИО1 Фактически в квартире проживают истец и третье лицо, ответчик с 2008 года проживет по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что выезд Михайлова Д.Н. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер. Сторона ответчика выезд из спорной квартиры обуславливает наличием конфликтных отношений с истцом, а также стесненными условиями, поскольку квартира является двухкомнатной, а семья ответчика состоит их четырех человек. Иного жилого помещения у Михайлова Д.Н. на праве собственности, проживания, владения, не имеется. Кроме того, из пояснений истца следует, что ответчик в 2015 году делал ремонт на кухне в указанной квартире.

Таким образом, из представленных суду доказательств сделать однозначный вывод о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянных характер не представляется возможным.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг не является основанием для удовлетворения иска, поскольку истец не лишена права требования с ответчика возмещения понесенных ею расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. Кроме того, в производстве Приморского районного суда Архангельской области находится гражданское дело по иску Михайловой Е. Г. к Михайлову Д. Н. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, что расценивается судом как фактическое признание за ответчиком право пользования спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Михайловой Е. Г. к Михайлову Д. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> - отказать

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева