Решение по делу № 33-3810/2019 от 06.02.2019

Судья Диярова Л.Р. Дело № 33-3810/2019

Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания ЗолотовойП.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЛебедевойЛ.Н. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Лебедевой Любови Николаевны к Титову Анатолию Николаевичу о признании сделки недействительной отказать.

Отменить принятые меры по обеспечению иска по иску Лебедевой Любови Николаевны к Титову Анатолию Николаевичу о признании сделки недействительной в виде наложения ареста на имущество - земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика Титова А.Н. и его представителя Курбанова М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Титову А.Н. о признании сделки недействительной.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> умерла ее мать Т.Е.С. Нотариусом Мензелинского нотариального округа Республики Татарстан Ч.С.О. в адрес истца было направлено извещение с предложением о вступлении в наследственные права. Наследство состояло из денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами, и правом на компенсацию недополученной пенсии. Зная о наличии завещания, составленного ее матерью, она обратилась и за основной частью наследства по завещанию в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Республика Татарстан,
<адрес>. Однако оказалось, что иного имущества, кроме указанного в извещении, у ее матери на момент смерти не имелось. Истцу пришлось обратиться в Мензелинский филиал государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан» с запросом. В ходе проверки выяснилось, что вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, уже принадлежат второму наследнику, а именно, ее родному брату Титову А.Н. После смерти отца она с братом отказались от принятия наследства в пользу матери. В последующем матерью было оформлено завещание, согласно которому она завещает все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, ей и брату в равных долях. До самой смерти матери она поддерживала с ней близкие родственные отношения. Она уверена, что ее мать в здравом уме никогда не совершила бы сделку, в результате которой Лебедева Л.Н. была бы лишена своей доли в наследстве. Просила признать сделку, в результате которой Титов А.Н. получил право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, недействительной, применить последствия недействительности сделки и включить земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, в наследственную массу.

Истец Лебедева Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что её мать Т.Е.С. не имела право подарить только сыну ТитовуА.Н. спорные жилой дом и земельный участок, так как она завещала их ей и брату в равных долях. В п.4.2 договора дарения, составленного ее матерью, указано, что Т.Е.С. подарила, а Титов А.Н. принял в дар земельный участок и жилой дом свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать. Считает, что в соответствии с данным пунктом при заключении договора дарения они должны были пригласить её, так как по завещанию она имела право на половину спорного имущества. Кроме того, к ее матери на дом для оформления договора дарения выезжал сотрудник Росреестра, это была женщина, которую она сама видела. В документах о регистрации указан мужчина, с связи с этим считает, что регистрация договора дарения является незаконной. Она не согласна с регистрацией договора дарения в регистрационной палате без ее согласия. Мать Т.Е.С. до конца своих дней была дееспособная, в ясном уме, все понимала. Ответчик ТитовА.Н. заставил мать оформить договор дарения.

Представитель истца Лебедевой Л.Н. - адвокат Архипов И.Е. исковые требования поддержал, пояснил, что договор дарения составлен с нарушением действующего законодательства. Истец и ее представитель не уверены в том, что договор дарения подписала Т.Е.С., так как до этого Лебедева Л.Н. отказылась от своей доли на спорное имущество после смерти отца в пользу матери. Мать не могла лишить ее наследственного имущества. К матери истец не могла ходить, так как между ними испортились отношения. В суде не установлено, кто выезжал к Т.Е.С. для оформления договора дарения. Договор дарения является ничтожным, так как Т.Е.С. не могла подарить жилой дом с земельным участком Титову А.Н. без согласия Лебедевой Л.Н. Пункт 4.2 договора дарения гласит, что на спорное имущество никто не претендует, но на имущество претендует Лебедева Л.Н.

В судебном заседании ответчик Титов А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что истец Лебедева Л.Н. с 2015 г. к матери не ходила, за ней не ухаживала, он вынужден был нанять сиделку, так как мать была лежачей больной. Лебедева Л.Н. написала расписку, что ухаживать за матерью не будет, поэтому мать жилой дом с земельным участком подарила ему, так как за матерью ухаживал он. Для оформления договора дарения к матери домой приезжал представитель Росреестра.

Представитель ответчика Титова А.Н. - адвокат Тимербулатов Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец и ответчик являются родными сестрой и братом. Т.Е.С. является их матерью. После смерти отца сторон, спорный жилой дом и земельный участок были оформлены на мать Т.Е.С. Истец Лебедева Л.Н. и ответчик Титов А.Н. от своих долей отказались в пользу матери. Мать Т.Е.С. оформила на детей завещание. 25 января 2016 г. Т.Е.С. спорный жилой дом и земельный участок подарила своему сыну Титову А.Н. При оформлении договора дарения Т.Е.С. не должна была извещать свою дочь, так как спорное имущество принадлежало ей на праве собственности, а завещание она могла отменить в любое время. Т.Е.С. была в своем уме, сделала свой выбор, подписала договор дарения сама. Договор дарения надлежащим образом зарегистрирован в Мензелинском отделе Управления Росреестра по Республике Татарстан. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Мензелинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ЛебедеваЛ.Н. выражает несогласие с решением суда. Указывая на то, что, являясь наследником по завещанию она узнала, что указанное в завещании от 7 сентября 2015 г. имущество на день смерти наследодателя – Т.Е.С. <дата> г. ей уже не принадлежало. Поверить в то, что мама заключила договор дарения с Титовым А.Н., не поставив истца в известность, не может. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор дарения был оформлен не в помещении Мензелинского филиала ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», а по месту проживания матери. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Титов А.Н. и его представитель Курбанов М.И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Лебедева Л.Н. представила в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении либо рассмотрении без их участия не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что стороны по делу Лебедева Л.Н. и ТитовА.Н. являются родными сестрой и братом, их матерью является Т.Е.С.

Т.Е.С. являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

7 сентября 2015 г. Т.Е.С. нотариально оформила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, она завещала Титову А.Н. и Лебедевой Л.Н. по 1/2 доли в праве каждому.

25 января 2016 г. Т.Е.С. подарила сыну Титову А.Н. принадлежащие ей по праву собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, что подтверждается договором дарения, который прошел государственную регистрацию в Росреестре.

Т.Е.С.. умерла <дата> г., что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного к имуществу умершей Т.Е.С., с заявлением о принятии наследства обратились сын Титов А.Н. и дочь Лебедева Л.Н. При этом наследственное имущество состояло из денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями, и недополученной пенсии. Свидетельство о праве на наследство по закону от 17 сентября 2018 г. на 1/2 долю вышеуказанного наследства выдано Титову А.Н.

Определением Мензелинского районного суда от 7 ноября 2018 г. по ходатайству истца Лебедевой Л.Н. назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №.... от
26 ноября 2018 г. подпись от имени Т.Е.С. в договоре дарения земельного участка с жилым домом от 25 января 2016 г. выполнена Т.Е.С..

Исследуя доказательства по делу в совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Лебедевой Л.Н. к Титову А.Н. о признании недействительным договора дарения, заключенного между Т.Е.С. и Титовым А.Н. по указанным в исковом заявлении основаниям, не имеется.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ст.1119 ГК РФ).

В силу ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Оставляя заявленные Лебедевой Л.Н. требования без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не представил допустимые доказательства совершения договора дарения под влиянием обмана, насилия или угрозы. Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что
Т.Е.С. на момент совершения указанной сделки была бы признана в установленном законом порядке недееспособной.

Т.Е.С. реализовала свои права собственника недвижимого имущества и распорядилась своим домом и земельным участком путем дарения их сыну. Доводы истца о получении собственником дома и земельного участка согласия лица, которому завещано данное имущество, на его реализацию, не основаны на законе и противоречат конституционным принципам права о неприкосновенности частной собственности.

Оспариваемый истцом договор дарения отвечает требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между сторонами достигнуто соглашение о предмете сделки, которым является земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>; требованиям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в письменной форме путем составления одного документа подписанного обеими сторонами; положениям ст. ст. 433, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор прошел государственную регистрацию. Соглашение по существенным условиям договора дарения при его заключении между сторонами достигнуто.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от
25 декабря 2018г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лебедевой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё