Решение по делу № 2-179/2018 от 19.05.2017

Дело № 2-179/18 10 января 2018 года

Мотивированное решение

изготовлено 10.01.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Виноградове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании долга общим, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику и просит с учетом уточнения иска признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 сумму займа в размере <данные изъяты> евро, признав их доли равными, взыскать с ответчиков с каждого сумму основного долга по <данные изъяты> евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> евро.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчице сумму займа в размере <данные изъяты> евро, которые были переведен ей на счет в АКБ «Авангард», что также подтверждается решением Центрального районного суда Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением по указанному делу. Ответчики до настоящего времени сумму долга не возвратили.

Ответчиком ФИО3 был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчица является дочерью истицы, а потому они имеют общий материальный интерес, он также просит применить последствия пропуска сроков исковой давности к указанными правоотношениям, так как сумма получена ДД.ММ.ГГГГ, а потому в настоящее время срок истек.

Истица в суд не явилась, ее представитель на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, иск признает.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще судебной повесткой по месту его регистрации, ранее копию иска получал, возражения на иск представил.

Суд выслушав ответчика, исследовав материалы дела считает, иск подлежащим удовлетворению.

Согласно представленным документам:

ДД.ММ.ГГГГ истица передана ответчице сумму займа в размере <данные изъяты> евро, которые были переведен ей на счет в АКБ «Авангард», что подтверждается решением Центрального районного суда Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением по указанному делу (л.д. 9-18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена претензия о возврате суммы долга (л.д. 19).

В обоснование заявленных требований, истица ссылается на положения статьи 34, 38, 39 СК РФ.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ по общему правилу при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчице сумму займа в размере 5007,75 евро, которые были переведен ей на счет в АКБ «Авангард».

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества между супругами.

Данное решение было оставлено без изменения определением апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением суда: стороны состояли в брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевела на счет ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> евро. В качестве характера указанной валютной операции в АКБ «Авангард» при назначении платежа указано: материальная помощь.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ, 308 - 310 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (статья 34, 39 СК РФ).

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Следовательно, сумма долга является совместным обязательством бывших супругов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Суд исходит из того, что факт заменых обязательств установлен на основании решения суда, вступившего в законную силу, иных документов в опровержение данным обстоятельствам в суд не представлено, как и документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательства.

Назначение платежа в качестве материальной помощи не влияет на его характер, так как фактически средства были переданы в качестве денежного обязательства, факт передачи не оспаривается.

Кроме того данная сумма не может быть оценена как неосновательное обогащение, так как передавалась на приобретение имущества супругов, которое было разделено на основании решения суда.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так срок окончания исполнения данного обязательства не был определён, а потому суд исходит из того, что началом течения сроков исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, то есть момент отправки претензии, а потому доводы стороны ответчика являются не обоснованными.

Факт родственных отношений между сторонами не влияет на существо заёмного обязательства и не указывает на его недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов судом проверен и принят.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, а также реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 сумму займа в размере <данные изъяты> евро, признав их доли равными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму основного долга 2503,87 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> евро.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму основного долга 2503,87 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> евро.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья