Решение по делу № 2-3097/2022 от 22.07.2022

К делу номер

УИД 23RS0номер-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                          02 сентября 2022 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи                                Чехутской Н.П.

при секретаре                                   ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», в котором просит:

- признать недействительным п.7.1 общих условий договора о предоставлении поручительства номер от ДД.ММ.ГГГГ и п.7.2 Публичной оферты договора об оаказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» по карте номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых определена подсудность по месту нахождения ответчика;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за оплату услуг по договору о предоставлении поручительства АО «ВЭР» номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 408 рублей, денежные средства за оплату услуг по договору о предоставлении карты номер «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы в размере 245 408 рублей, штраф в размере 250 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 815,44 рублей.

В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер номерTDDKRFH50S314978. Цена автомобиля составила 2 654 000 рублей, из которых 880 000 рублей истец уплачивает за счет собственных средств, а остальная сумма 1 774 000 рублей является кредитными денежными средствам. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» также было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым стороны установили, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора, определена с учётом скидки в размере 145 000 рублей, предоставленной Продавцом Покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнёрами Продавца: 1.1) кредитного договора номер от ДД.ММ.ГГГГг. между Покупателем и ПАО «РГС Банк»; 1.2), полис КАСКО номер между Покупателем и АО «Тинькофф страхование»; 1.3) Поручительство АО «ВЭР» номер; 1.4) карта тех. Помощи на дорогах АО «ВЭР» номер; 1.5) частично досрочное погашение кредита не более 80% от суммы кредита. Однако, услуга по договору о предоставлении поручительства АО «ВЭР» номер от ДД.ММ.ГГГГг. «Финансовая защита» пакет MINI 3.5%»; услуга «сервисная или дорожная карта» (предоставление доступа к сервису техническая помощь на дороге АО «ВЭР», электронная карта «28300127008 от 12.03.2022г.) были истцу навязаны, поскольку заключение договора купли-продажи было поставлено в зависимость от её приобретения. Данной услугой истец не пользовалась, то есть АО «ВЭР», как исполнитель по договору не несет никаких расходов, связанных с его заключением. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью закрыла кредитный договор номер от ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО «Росгосстрах Банк», что подтверждается справкой. Договор поручительства между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Все эвакуаторы» не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ответчику курьерской службой с описью было направлено заявление о расторжении договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» номер от 12.03.2022г.; договора об оказании услуг по карте номер «Техническая помощь на дороге» от 12.03.2022г. и возврате денежных средств в размере 245 408 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявления и направил письмо о предоставлении дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию и дополнительные документы. До настоящего времени ответа нет. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату платы за услугу с него подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Истица - ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика АО «ВЭР» и третьего лица ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования иска ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом номер, согласно которого предметом договора является автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер номерTDDKRFH50S314978, 2016 года выпуска.

В этот же день между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор номер по условиям которого истцу ФИО2 предоставлен кредит в сумме 2 051 608 рублей на приобретение автомобиля на срок 60 месяцев, под 32,4% годовых.

Сумма в размере 1 774 000 рублей была перечислена ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» - продавцу транспортного средства.

Сумма в размере 215 408 рублей ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» перечислили в пользу АО «ВЭР» с целью обеспечения договора поручительства.

Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 был заключен договор залога номер.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 и АО «ВЭР» заключили договор поручительства номер, по программе «Финансовая защита» пакет MINI 3.5% на срок 36 месяцев, по которому за счет кредитных средств истцом оплачена стоимость предоставления поручительства в размере 215 408 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы номер. Согласно данного сертификата, в тарифный план «Финансовая защита» пакет MINI 3.5% входят услуги:

- защита по рискам «Потеря работы»;

- погашение ежемесячного платежа в размере 2-х платежей за весь срок действия кредита;

- сервис по поиску работы;

- сервис Телемедицина.

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 и АО «ВЭР» заключили договор публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум – карта номер на срок 12 месяцев, по которому за счет кредитных средств истцом оплачена стоимость предоставления услуг в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана карта «НВ Премиум» номер «сервисная или дорожная карта» (предоставление доступа к сервису техническая помощь на дороге АО «ВЭР»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику АО «ВЭР» заявления об отказе от договора поручительства и от договора об оказании услуг по карте «Техническая помощь на дороге», а также о возврате уплаченных за услуги денежных средств. Данные заявления оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав содержание договоров о предоставлении поручительства по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы номер от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании услуг НВ Премиум – карта номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО «ВЭР» и ФИО2, а также действия сторон договора, суд приходит к выводу, что заключенные между АО «ВЭР» и ФИО2 договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно представленным материалам, договоры о предоставлении поручительства по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы, а также об оказании услуг НВ Премиум – карта заключены ДД.ММ.ГГГГ, срок их действия определен в 60 и 12 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договоров. При этом какие-либо услуги истцу не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, ответчик не понес, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия договоров отсутствуют, а размер затрат, понесенных в ходе исполнения договоров, ответчиком не доказан, суд полагает, что истец имел право отказаться от исполнения договоров о предоставлении поручительства по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы и о предоставлении доступа к сервису техническая помощь на дороге до окончания срока их действия и потребовать возврата оплаченных по договорам денежных средств.

Таким образом, заявленные истцом требования о возврате оплаченных по договорам о предоставлении поручительства по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы и о предоставлении доступа к сервису техническая помощь на дороге денежных средств в размере 215 408 рублей и 30 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены письменные заявления об отказе от договоров, то данные договоры считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявлений – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (245 408 х 3% х 76 дней = 559 530,24 руб.)

Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 245 408 рублей.

Положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из ответа на вопрос номер, содержащегося в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования потребителя о возврате уплаченных по договорам о предоставлении поручительства по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы и договору о предоставлении доступа к сервису техническая помощь на дороге денежных средств, размер штрафа составляет 247 908 рублей ((215 408 + 30 000 + 245 408 + 5 000) / 2 = 247 908 рублей).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Между тем, указанные расходы ничем не подтверждены, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены почтовые расходы за направление заявлений в адрес ответчика в общем размере 1 815 рублей 44 копейки, что подтверждается кассовыми чеками. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО2 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на общую сумму 743 724 рубля, суд полагает необходимым взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход государства в размере 10 637 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за оплату услуг по договору о предоставлении поручительства АО «ВЭР» номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 408 рублей, денежные средства за оплату услуг по договору о предоставлении карты номер «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы в размере 245 408 рублей, штраф в размере 247 908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 815 рублей 44 копейки, а всего взыскать 745 539 (семьсот сорок пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход государства в размере 10 637 (десять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                          Чехутская Н.П.