Решение по делу № 66а-1503/2021 от 23.04.2021

Судья Старшая Ю.А.                            Дело № 66а-1503/2021

(номер дела в суде первой инстанции 3а-24/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                                     25 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Сорокина М.С.,

    судей    Калугина Д.М., Красновой Н.П.

    при секретаре    Пигалевой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романова И.Е. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинету Министров Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» Республики Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по апелляционным жалобам государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

    Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С., объяснения представителя государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» Республики Татарстан – Колпаковой Н.В., представителя Романова И.Е. – Евдокимовой Е.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

    установила:

Романов И.Е. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, равной их рыночной стоимости:

земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, – в размере 11 203 000 рублей (по состоянию на 1 января 2018 года);

земельного участка площадью с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, – в размере 3 808 000 рублей (по состоянию на 1 января 2018 года);

земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, – в размере 4 290 000 рублей (по состоянию на 1 января 2018 года);

земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, – в размере 2 792 000 рублей (по состоянию на 6 декабря 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, – в размере 25 216 000 рублей (по состоянию на 6 декабря 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, – в размере 3 270 000 рублей (по состоянию на 18 декабря 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, – в размере 3 270 000 рублей (по состоянию на 18 декабря 2019 года).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельных участков, кадастровая стоимость которых не соответствует их рыночной стоимости, указанной в отчетах об оценке оценщика <данные изъяты> К.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушаются его права как плательщика земельного налога.

В ходе рассмотрения дела определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года, назначена судебная экспертиза, по результатам которой их рыночная стоимость определена в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером № – 12 735 000 рублей (по состоянию на 1 января 2018 года);

земельного участка с кадастровым номером № – 4 389 000 рублей (по состоянию на 1 января 2018 года);

земельного участка с кадастровым номером № – 5 086 000 рублей (по состоянию на 1 января 2018 года);

земельного участка с кадастровым номером № – 3 024 000 рублей (по состоянию на 6 декабря 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером № – 32 350 000 рублей (по состоянию на 6 декабря 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером № – 3 699 000 рублей (по состоянию на 18 декабря 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером № – 3 699 000 рублей (по состоянию на 18 декабря 2019 года).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года административное исковое заявление Романова И.Е. удовлетворено частично, кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на юридически значимые даты в размере, определенном судебным экспертом. В удовлетворении требований административного истца к Кабинету Министров Республики Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отказано. Также с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» Республики Татарстан (далее – ГБУ «ЦГКО», учреждение) в пользу АНО «ФЭСЭ» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 73 713 рублей и 98 287 рублей соответственно.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что заключение судебного эксперта, на основании которого была определена рыночная стоимость земельных участков, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ), в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных земельных участков. Также указывается, что эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, поскольку перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой стоимости. Имеется ссылка на то, что в данном случае, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом их индивидуальных характеристик, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством явных методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, и не позволяет взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

ГБУ «ЦГКО» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что заключение судебного эксперта, на основании которого была определена рыночная стоимость земельных участков, является недопустимым доказательством, выводы эксперта не соответствуют принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года№ 73-ФЗ. При проведении расчетов рыночной стоимости объектов оценки экспертом применялись несопоставимые с ними объекты-аналоги, необоснованно вводились корректировки на возможность торга, применялись положения пункта 20 ФСО № 7, которые распространяются только на застроенные земельные участки, что привело к искажению результатов исследования и введению в заблуждение. Кроме того указывается на то, что ГБУ «ЦГКО» не наделено полномочиями по утверждению результатов определения кадастровой стоимости, в связи с чем выводы суда о взыскании судебных расходов с учреждения, определившего в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) оспариваемые результаты кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № противоречат положениям названного федерального закона.

Относительно доводов апелляционных жалоб административным истцов представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ «ЦГКО» – Колпакова Н.В. (с использованием систем видео-конференц-связи) просила решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Романова И.Е. – Евдокимова Е.В. (с использованием систем видео-конференц-связи) просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 августа 2017 года № 576 «Об определении даты перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Республики Татарстан в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ на территории Республики Татарстан – 15 августа 2017 года.

Принятым во исполнение приведенных нормативных правовых актов распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 30 октября 2018 года № 3647-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Татарстан» (далее – распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 30 октября 2018 года № 3647-р) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Татарстан по состоянию на 1 января 2018 года.

Из материалов дела следует, что Романов И.Е. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №.

Следовательно, что Романов И.Е., права и обязанности которого как плательщика земельного налога, затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно информации ФГБУ «ФКП Росреестра» земельные участки с кадастровыми номерами № были включены в распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 30 октября 2018 года № 3647-р, их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года определена в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером № – 46 044 802,65 рубля;

земельного участка с кадастровым номером № – 13 664 044,35 рубля;

земельного участка с кадастровым номером № – 16 164 157,35 рублей.

Земельные участки с кадастровыми номерами № в распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 30 октября 2018 года № 3647-р не вошли.

Кадастровая стоимость данных земельных участков была определена ГБУ «ЦГКО» по правилам статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером № – 8 414 485,2 рублей (по состоянию на 6 декабря 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером № – 162 859 078,8 рублей (по состоянию на 6 декабря 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером № – 10 558 343,4 рубля (по состоянию на 18 декабря 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером № – 10 558 569,45 рублей (по состоянию на 18 декабря 2019 года).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, административный истец представил в суд отчеты об оценке оценщика <данные изъяты> К.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых их рыночная стоимость определена в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером № – 11 203 000 рублей (по состоянию на 1 января 2018 года);

земельного участка с кадастровым номером № – 3 808 000 рублей (по состоянию на 1 января 2018 года);

земельного участка с кадастровым номером № – 4 290 000 рублей (по состоянию на 1 января 2018 года);

земельного участка с кадастровым номером № – 2 792 000 рублей (по состоянию на 6 декабря 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером № – 25 216 000 рублей (по состоянию на 6 декабря 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером № – 3 270 000 рублей (по состоянию на 18 декабря 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером № – 3 270 000 рублей (по состоянию на 18 декабря 2019 года).

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленных административным истцом отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения в них рыночной стоимости земельных участков по ходатайству Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту <данные изъяты> З.Д.Ю.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> З.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, в отчетах об оценке оценщика <данные изъяты> К.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № величина рыночной стоимости объектов оценки определена правильно, а отчете об оценке оценщика <данные изъяты> К.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № – неправильно. Кроме того экспертом определена действительная рыночная стоимость земельных участков в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером № – 12 735 000 рублей (по состоянию на 1 января 2018 года);

земельного участка с кадастровым номером № – 4 389 000 рублей (по состоянию на 1 января 2018 года);

земельного участка с кадастровым номером № – 5 086 000 рублей (по состоянию на 1 января 2018 года);

земельного участка с кадастровым номером № – 3 024 000 рублей (по состоянию на 6 декабря 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером № – 32 350 000 рублей (по состоянию на 6 декабря 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером № – 3 699 000 рублей (по состоянию на 18 декабря 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером № – 3 699 000 рублей (по состоянию на 18 декабря 2019 года).

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта <данные изъяты> З.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем оно может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указывает на то, что заключение эксперта подготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, что в нем допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных земельных участков.

В апелляционной жалобе ГБУ «ЦГКО» указывает на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, выводы эксперта не соответствуют принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, поскольку при проведении расчетов рыночной стоимости объектов оценки экспертом применялись несопоставимые с ними объекты-аналоги, необоснованно вводились корректировки на возможность торга, применялись положения пункта 20 ФСО № 7, которые распространяются только на застроенные земельные участки, что привело к искажению результатов исследования и введению в заблуждение.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта <данные изъяты> З.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на торг, корректировка на вид разрешенного использования, корректировка на передаваемые имущественные права (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №), корректировка на близость к областному центру (центру республики), корректировка на наличие подъездных путей, корректировка на масштаб, корректировка на близость к объектам, повышающим экологию местности (водоем, лесной массив), корректировка на конфигурацию (в отношении земельного участка с кадастровым номером №). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости земельных участков, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционных жалоб заключение эксперта не вводит кого-либо в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (пункт 5 ФСО № 3), а также не свидетельствует об искажении (занижении) итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки. Проведенное экспертом исследование в полной мере согласуется с принципами государственной судебно-экспертной деятельности, закрепленными в статье 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что необоснованного введения корректировки на торг экспертом не допущено.

Доводы учреждения о необоснованном применении экспертом положений пункта 20 ФСО № 7 основаны на неверном толковании норм материального права и вышеприведенных выводов судебной коллегии не опровергают.

Ссылки ГБУ «ЦГКО» на ранее представленные замечания относительно подготовленного заключения повлечь удовлетворение апелляционной жалобы не могут, поскольку являлись предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции с учетом представленных на них письменных пояснений эксперта <данные изъяты> З.Д.Ю., результаты их оценки подробно изложены в обжалуемом судебном акте, с ними судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о том, что в нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются содержанием заключения эксперта. Вопреки этим доводам в расчетах экспертом применялись не удельные показатели кадастровой стоимости, а удельные показатели стоимости (единицы сравнения) объектов-аналогов (цена за 1 кв. м объекта), которые с целью определения рыночной стоимости объектов оценки при выявлении между ними различий получили необходимые корректировки по основным ценообразующим факторам (элементам сравнения) (пункт 22 ФСО № 7).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта <данные изъяты> З.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает указанную в нем итоговую величину рыночной стоимости земельных участков по состоянию на юридически значимые даты, в связи с чем находит решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования административного истца об установлении кадастровой стоимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом, законным и обоснованным.

К такому выводу судебная коллегия приходит по результатам анализа и оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, включая отчеты об оценке оценщика <данные изъяты> К.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта <данные изъяты> З.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, а также письменные пояснения указанного эксперта к нему, которые позволяют констатировать правильность установленной судом первой инстанции итоговой величины рыночной стоимости земельных участков и отсутствие оснований для ее определения в ином размере.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и в части взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ГБУ «ЦГКО» в пользу АНО «ФЭСЭ» судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельных участков и их кадастровой стоимостью (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № – более чем в два раза, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № – более чем в три раза, в отношении земельных участков с кадастровым номером № – более чем в пять раз), судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что такое расхождение между кадастровой стоимостью указанных земельных участков и их рыночной стоимостью, является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил их кадастровой оценки.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с соответствующих административных ответчиков как с органов, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости.

    Доводы апелляционной жалобы ГБУ «ЦГКО» об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта в данной части в силу следующего.

Как следует из распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 28 августа 2017 года № 1958-р «О проведении государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Татарстан, за исключением земельных участков, расположенных в границах садоводческих, огороднических и дачных объединений» определение кадастровой стоимости таких земель осуществляется ГБУ «ЦГКО», созданным в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 3 февраля 2017 года № 53.

Статья 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ регулирует порядок определения кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ по результатам определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости в форме электронного документа, включающий в том числе систематизированные сведения об определении кадастровой стоимости. Бюджетное учреждение в течение трех рабочих дней со дня определения кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящей статьей, размещает акт об определения кадастровой стоимости на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направляет данный акт в орган регистрации прав для внесения сведений о кадастровой стоимости, указанных в данном акте, в Единый государственный реестр недвижимости, а также включения сведений о кадастровой стоимости, перечень которых определяется федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки, при установлении порядка ведения фонда данных государственной кадастровой оценки, в фонд данных государственной кадастровой оценки.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № определена актом ГБУ «ЦГКО» по состоянию на 6 декабря 2019 года и на 18 декабря 2019 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы на являющееся административным ответчиком по делу учреждение.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ «ЦГКО» о том, что поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявляло Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и на него определением суда от 18 сентября 2020 года была возложена обязанность по ее оплате, то указанные расходы не могут быть отнесены на учреждение, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно положениям части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приведенные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом они не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных расходов между сторонами урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о том, что в данном случае административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством явных методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца не могут быть приняты во внимание. Данные доводы опровергаются материалами дела и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Анализируя размер взысканных в пользу экспертной организации с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ГБУ «ЦГКО» судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований к изменению размера судебных расходов или для их перераспределения между сторонами судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб административных ответчиков аналогичны доводам, заявлявшимися ими в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2021 года

Председательствующий

Судьи