Решение по делу № 2-539/2022 (2-2973/2021;) от 16.11.2021

№ 2-539/2022

УИД 62RS0001-01-2021-001179-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 июня 2022 года

    Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е., при секретаре Куроед П.Д.,

    с участием представителя заявителя ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по заявлению ПАО «СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование указывает, что ФИО1 (далее - Потребитель) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, было повреждено принадлежащее Потребителю транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

<адрес> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6

г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало потребителю направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6

<адрес> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения в денежной форме.

г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Потребителю страховое возмещение в размере 347 000 рублей.

С решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки страховщик не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда.

Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки.

По мнению заявителя, формальное рассмотрение дел Финансовым Уполномоченным, влечет очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. В данном случае, страховщик лишается возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении дела, Уполномоченный предполагает добросовестность Заявителя и презумпцию виновности страховщика, при этом игнорируя установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просим суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Просит учесть, что у страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательств. В своем заявлении Потребитель просил организовать и оплатить восстановительные ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО6 ПАО СК «Росгосстрах» своевременно выдало Потребителю направление на ремонт. Из материалов дела не усматривается, что страховщик намеренно уклонялся от организации восстановительного ремонт ТС. Ремонт ТС не был произведен по независящим от страховщика причинам. При этом, после обращения Потребителя с соответствующим заявлением, страховщик изменил форму страхового возмещения и выплатил денежные средства в полном объеме.

Взысканная финансовым уполномоченным почти вдвое выше суммы нарушенного обязательства. Установлено, что сумма нарушенного права составляет 237 000 руб.

Полагает, что неустойка в размере 400 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не соответствует принципу справедливости, не обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, служит средством обогащения.

Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Представитель заявителя ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованные лица ФИО1, Финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 15.02.2022 г. по делу № 2-86/2022 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в районе № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1и под управлением ФИО4, а также автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Указанным решением суда также установлено, что ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца в результате указанного ДТП, является ФИО5

Также решением Советского районного суда г. Рязани от 15.02.2022 г. по делу № 2-86/2022 установлено, что на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования №), автогражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер Е 053 СТ62 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис страхования №), автогражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «АСКО-Страхование» (полис страхования №).

Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью водителей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № 431-П.

В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, о чем ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, их причиной является контактирование транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщило ФИО1 о необходимости представления транспортного средства на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 385 200 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, в подтверждение чего представлено экспертное заключение ООО «Оценка Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 482 700 руб., с учетом износа - 385 200 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислил в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 347 000 рублей.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 38 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №, которым требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части требований истца - отказано.

При принятии указанного решения финансовый уполномоченный со ссылкой на результаты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по его инициативе и проведенной ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 237 000 рублей и страховая компания, выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере 347 000 рублей свои обязательства выполнила в полном объеме.

В связи с оспариванием ФИО1 решения финансового уполномоченного, в ходе производства по гражданскому делу № 2-86/2022 Советским районным судом была назначена и проведена судебная экспертиза в целях определения относимости заявленных ФИО1 повреждений автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №, к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимого для их устранения, в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер № на дату ДТП с учетом разрешенного экспертом вопроса об относимости повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, составляет 371 600 рублей (с учетом износа).

На основании изложенного был установлен размер страхового возмещения по страховому случаю - ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 371 600 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 347 000 рублей.

Исходя из п. 3.5. гл. 3 Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 (371 600 рублей), установленная на основании проведенной Советским районным судом судебной экспертизы, и размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (347 000 рублей) составила менее 10%, Советский районный суд г. Рязани в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что выплатив страховое возмещение в указанном размере, ПАО СК «Росгосстрах» выполнил в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу с участием ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, суд полагает эти обстоятельства установленными.

Разрешая требования заявителя ПАО «СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение судом решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации, его отмена либо отказ в удовлетворении заявления финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением полного комплекта документов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, Финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с выводом Финансового уполномоченного, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 180 дней. Между тем, выводы Финансового уполномоченного, что неустойка подлежит начислению от суммы 237 000 рублей суд находит необоснованным.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выплатив страховое возмещение в размере 347 000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, неустойка составит: 347 000 рублей х 180 дней х 1 % = 624 600 рублей.

Несмотря на данное обстоятельство, Финансовый уполномоченный, со ссылкой на пункт 6 статьи 16.1 и статью 7 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Рассматривая вопрос о снижении присужденной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом также учитывается, что неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств и может быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на котором лежит обязанность доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о наличии оснований для снижения неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то обстоятельство, что у страховщика отсутствовал умысел на уклонение от исполнения обязательств: в своем заявлении потребитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в условиях СТОА ИП ФИО6 ПАО СК «Росгосстрах» своевременно выдало потребителю направление на ремонт. По мнению заявителя, он не уклонялся от организации восстановительного ремонта транспортного средства, ремонт не был произведен по независящим от страховщика причинам. При этом, после обращения потребителя с соответствующим заявлением страховщик изменил форму страхового возмещения и выплатил денежные средства в полном объеме.

Суд находит, что изложенные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием к снижению размера неустойки, поскольку из материалов дела, в частности из ответов ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после выдачи направления на ремонт в условиях СТОА ИП ФИО6 ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО1 была проведена внутренняя проверка, по результатам которой установлено, что указанная СТОА не имеет технической возможности провести ремонт транспортного средства потерпевшего. Страховщиком было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в условиях СТОА, которая соответствует условиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, в ходе взаимодействия со СТОА при согласовании предварительной стоимости восстановительного ремонта было выявлено, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Данное обстоятельство не является исключительным, влекущим снижение размера начисленной неустойки, и не свидетельствует о безусловно добросовестном поведении страховщика. Так, в силу законодательства на страховщика возложена обязанность в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При этом, ПАО СК «Росгосстрах», действуя добросовестно, в указанные сроки обязано было провести оценку размера ущерба с точки зрения всесторонности и полноты, соответствия действующим методикам, установив наличие оснований к выплате страхового возмещения путем организации ремонта в условиях СТОА либо в денежной форме с определением соответствующего размера страхового возмещения.

Данная обязанность не была исполнена страховщиком добросовестно, поскольку о наличии оснований к выплате страхового возмещения в денежной форме и принятии соответствующего решения ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 только в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а выплату произвело только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 180 дней.

Как указано выше, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. То есть угроза начисления неустойки, исходя из 1% от просроченной суммы в день, должна была побудить страховщика к принятию соответствующего требованиям законодательства решения о форме и размере страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было.

Вместе с тем, из приведенных нормативных положений, разъяснений Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ следует обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность неисполнения обязательства, выплату страхового возмещения хотя и с нарушением сроков, но в полном объеме, предусмотренном законодательством, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя. Также суд учитывает среднерыночные значения полной стоимости по краткосрочным (до 1 года) потребительским кредитам (займам), выдаваемым физическим лицам на сумму свыше 300 000 рублей, определенные для кредитных организаций, в период нарушения обязательства (согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: во II квартале 2020 г. – 11,583% годовых, в III квартале 2020 г. – 11,859% годовых, в IV квартале 2020 г. - 13,060% годовых), а также о показателях инфляции за соответствующий период (согласно сведений на официальном сайте Росстата в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: в мае 2020 г. – 3,03%, июне 2020 г. - 3,21%, июле 2020 г. – 3,37 %, августе 2020 г. – 3,57%, сентябре 2020 г. – 3,67%, октябре 2020 – 3,98%, ноябре 2020 г. – 4,42%).

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявление ПАО СК «Росгосстрах», снизив размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки до 200 000 рублей.

Снижение до указанного размера не повлечет для стороны, нарушившей обязательство, возникновение какой-либо выгоды, однако сохранит компенсационный и превентивный характер взысканной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 – удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по обращению ФИО1 – изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Снизить размер подлежащей взысканию на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения, то есть с 09 июня 2022 года.

Судья