Решение по делу № 11-581/2018 от 14.11.2018

Дело № 11-581/18                                       29 ноября 2018 года

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием адвоката Федосеева А.Н.

При секретаре Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Овсянкиной Елены Владимировна на решение мирового судьи судебного участка № 163 и.о. мирового судьи судебного участка № 168 от 01 августа 2018 года

                                    УСТАНОВИЛ:

Овсянкина Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 168 с иском, в котором просила взыскать с Худоярходжаевой А.С. ущерб, причиненный преступлением, а именно- 19 484 руб. 30 коп.

В обосновании своих требований она указывала на то, что ответчица работала у нее <данные изъяты>. Ей были предоставлены банковские карты «<данные изъяты>» для оплаты покупок.

Как указывает истица, ответчица, в период с января по март 2015 года, указанными картами расплачивалась за товары, приобретаемые ею для собственных нужд.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 и.о. мирового судьи судебного участка № 168 от 01 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истицей не представлено доказательств в подтверждении заявленных требований, поскольку из представленных выписок по счету невозможно сделать вывод о том, что они принадлежат истице, кроме того, согласно данным выпискам денежные средства были списаны со счетов в другой период, не заявленный истицей. Копии кассовых чеков, находящиеся в материалах уголовного дела, также относятся к другому периоду.

С данным решением не согласилась, истица, ею продана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы она указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела.

Так, истица считает, что вина ответчицы в причинении ей ущерба подтверждает материалами дела, а именно: факт признания её потерпевшей по уголовному делу №; указание в постановлении о возбуждении уголовного дела отношении ответчицы периода хищения средств, суммы ущерба; признательными показаниями ответчицы от 21 марта и 17 апреля 2015 года.

Не согласна истица и с выводом уда первой инстанции о том, что из представленных счетов не усматривается, что истицей представлены выписки по счетам, которые принадлежат истице. Истица указывает, она не могла своевременно представить соответствующие доказательства, поскольку в период с 06 июня по 29 мая 2018 года она находилась за пределами Российской Федерации, а у её представителя не было доверенности на обращение в банк от её имени.

Истица в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила суду, что ответчица в ходе предварительного следствия признавала факт хищения денег.

Ответчица в суд не явилась, её интересы в судебном заседании представлял по доверенности и ордеру адвокат Федосеев А.Н., который считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив, что истица не представила доказательств того, что в указанный ею период ответчица оплатила товары для своих нужд на сумму 19 484 руб. Также представитель ответчицы указывает на пропуск срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, который по его мнению, следует исчислять с момента возбуждения уголовного дела, т.е.17 апреля 2015 года.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания с ответчиков суммы убытков, истица должна была представить доказательства причинения убытков, их размера, наличие виновных действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением убытков.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции, суд согласен в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчица в период с 01 января по 15 марта 2015 года работала у истицы в качестве <данные изъяты>

В марте 2015 года истица обнаружила пропажу денежных средств, как находившихся у нее дома, так и списанных с её банковских карт <данные изъяты>», в связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы, где Постановлением от 17 апреля 2015 года ст. дознавателя ОД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в отношении Худоярходжаевой А.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ ( л.д. 51).

В дальнейшем, 16 мая 2015 года, уголовное дело было прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с применением акта амнистии (л.д. 99-100).

В подтверждении того обстоятельства, что ответчица оплатила банковскими карточками истицы, товары, которыми распорядилась по своему усмотрению, истица представила - список украденных вещей (л.д. 10), подписанных ответчицей с ей отметкой об обязательстве возвратить деньги 152 000 руб. по расписке, 48 000 руб. с карты, итого 200 000 руб.; объяснительной ответчицы от 19 марта 2015 года (л.д.11), согласно которой ответчица обязывалась вернуть истице вещи и деньги в двухдневный срок: <данные изъяты> на сумму 5 000 руб.

В материалах уголовного дела представлены копии чеков ЗАО «Дети на сумму покупки 2699 руб. и на сумму 6 378 руб. 10 коп. (л.д. 15). В чеках указана дата 18 марта 2015 года.

В чеках того же ЗАО « Дети» на сумму 1 441 руб., 1526 руб. 50 коп., и на сумму 3 943 руб. 50 коп. указана дата 24 марта 2015 года ( л.д. 68).

Таким образом, на указанных чеках имеется дата покупок в более поздний период времени, нежели тот, который указала истица, как период хищения денежных средств ответчицей.

Довод истицы о том, что указанная дата в чеках не является датой покупок, а является датой выдачи копий чеков, ничем не подтверждается.

Довод истицы о том, что её представитель не мог представить соответствующее доказательства в силу отсутствия у него доверенности, суд считает несостоятельным, поскольку представитель истицы мог заявить соответствующее ходатайство об истребовании доказательств судом, чего им сделано не было.

А соответствующее ходатайство истицы, заявленное в ходе рассмотрения её апелляционной жалобы, было оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Названные доказательства были исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка в решении суда.

Не состоятелен также и довод апелляционной жалобы о том, что истица была введена в заблуждение капитаном ФИО5, который вел предварительное расследование при написании заявления о хищении вещей, в связи, с чем в её заявлении отсутствуют сведения о мошенничестве ответчицы с банковскими картами. Указанное обстоятельство не влияет на возможность истицы обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, которыми воспользовалась ответчица для оплаты своих товаров, однако необходимые обстоятельства ( факт хищения, размер ущерба ) истица должна доказать сама в силу ст. 56 ГПК РФ, что её сделано не было.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 44 УПК РФ устанавливает, что гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если суд оставил без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, положения ГК РФ в системной связи с положениями УПК РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В рамках уголовного дела истица не заявляла исковых требований о возмещении ущерба, следовательно, срок исковой давности не приостанавливался.

Суд согласен с мнением представителя ответчицы о том, что о нарушении своего права истица узнала, не позднее вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, т.е. не позднее 17 апреля 2015 года, в суд с данным иском она обратилась 03 мая 2018 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено в отзыве на иск ответчицей ( л.д. 107-109).

С учетом изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 163 и.о. мирового судьи судебного участка № 168 от 01 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Овсянкиной Елены Владимировны без удовлетворения.

Судья: подпись.