Решение по делу № 12-2555/2020 от 29.07.2020

Дело № 12-2555/20(публиковать)

УИД- 18RS0002-01-2020-005032-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года                                                                     г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики – Арсагова С.И., рассмотрев жалобу ЮЯГ на определение руководителя Управления Роспотребнадзора по ФИО2 Н.С. от <дата> об оставлении жалобы без рассмотрения по существу

УСТАНОВИЛ:

      В Первомайский районный суд г. Ижевска УР поступила жалоба ЮЯГ на определение руководителя Управления Роспотребнадзора по ФИО2 Н.С. от <дата> об оставлении жалобы без рассмотрения по существу.

        В судебном заседании:

- заявитель ЮЯГ на удовлетворении жалобы настаивал;

- представитель Управления Роспотребнадзора по ФИО3 Т.В. просила оставить определение без изменения, жалобу ЮЯГ без удовлетворения. Указала, что в обжалуемом определении правомерно указано на возможность его обжалования в Арбитражный Суд УР.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

<дата> ЮЯГ обратился в Управление Роспотребнадзора по ФИО2 с обращением, которым просил привлечь ООО «ДНС Ритейл» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7, ч.1 и ч.4 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с нарушениями, допущенными, по мнению ЮЯГ, продавцом ООО «ДНС Ритейл» при реализации МФУ ЮЯГ, как потребителю.

<дата> заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по ФИО4 И.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДНС Ритейл».

      Не согласившись с данным определением, ЮЯГ подал жалобу на имя вышестоящего должностного лица – руководителя Управления Роспотребнадзора по ФИО2 Н.С.

     Определением от <дата> руководителя Управления Роспотребнадзора по ФИО2 Н.С. жалоба ЮЯГ оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителю с указанием, что жалоба на определение от <дата> была подана ЮЯГ в электронном виде посредством сети «Интернет», при этом, КоАП РФ не предусматривает возможности подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

      Пунктом 7 раздела «Процессуальные вопросы» Судебной коллегии по экономическим спорам "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) разъяснено, что физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

      В силу чч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

      Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

    Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

    При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).»

       Таким образом, поскольку рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подведомственно Арбитражному суд ФИО6 Республики, то и рассмотрение жалобы на определение вышестоящего должностного лица - руководителя Управления Роспотребнадзора по ФИО2 Н.С., принятое по результатам рассмотрения жалобы ЮЯГ на определение от <дата> также подсудно Арбитражному суду ФИО6 Республики.

      В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 623-О-П и от <дата> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

       Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ч. 3 ст. 30.7. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного, жалоба ЮЯГ подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Удмурсткой Республики.

Руководствуясь ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ЮЯГ на определение руководителя Управления Роспотребнадзора по ФИО2 Н.С. от <дата> об оставлении жалобы без рассмотрения по существу - передать на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный Суд ФИО6 Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО6 Республики через Первомайский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья -                                                                              С.И. Арсагова