Решение по делу № 22К-1364/2021 от 10.06.2021

Дело №22К-1364/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 01 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием заявителя К.В.Н.,

и.о. заместителя руководителя Фрунзенского МСО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Евсеева А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К.В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К.В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.В.Н. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам процессуальной проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению К.В.Н. о возбуждении уголовного дела по фактам злоупотребления сотрудниками полиции своими полномочиями, превышения полномочий, совершения деяний, содержащих в себе признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 307, 293 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 мая 2021 года жалоба К.В.Н. оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель К.В.Н. выражает несогласие с судебным решением и, ссылаясь на ст.ст.19 и 46 Конституции РФ, указывает, что в судебном заседании присутствовал старший помощник прокурора <адрес> Задворочнова О.В., которая является заинтересованным лицом, но в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора было отказано. Отмечает, что при ознакомлении с материалами проверок СУ СК России по <адрес> выяснил, что данные материалы не имеют практически никакого отношения к его заявлению о преступлении. Им заявлялись ходатайства об истребовании КРСП СУ СК России по <адрес> с отметкой о том, когда и кем было принято его заявление; кому передано для исполнения; кем вынесено решение и кем отменено. Также просил истребовать журнал учета принятых постановлений в <адрес>, и сведения о том, кем были проведены проверки законности постановлений.

Просит постановление суда отменить, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным.

В суде апелляционной инстанции заявитель К.В.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Прокурор Бойко А.Ю. выразил мнение о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как принятое судом решение является законным и обоснованным.

Изучив и проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, изучив материал проверки № по заявлению К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий сотрудников УМВД России по <адрес>, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2017 года №1545-О, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд, не предрешая вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от проверки фактической обоснованности обжалуемого решения органа предварительного расследования, поскольку это способно привести к искажению самой сути правосудия.

Вышеприведенные требования судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Из материалов дела следует, что К.В.Н. обратился в СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД России по <адрес>.

Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в СУ СК РФ по <адрес> материал проверки №. По заявлению проводилась процессуальная проверка в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Дмитриевым С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.258, 286, 292, 307 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступления. Данное постановление заявитель К.В.Н. обжаловал в районный суд, приведя подробные доводы о несогласии с данным решением.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ с участием заявителя К.В.Н., следователя Дмитриева С.А., прокурора, исследовав материал проверки, пришел к выводу о том, что из представленных материалов проверки усматривается, что в ходе процессуальной проверки заявления К.В.Н. проведен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимых для установления значимых по делу обстоятельств и принятия решения.

Однако к таким выводам суд первой инстанции пришел без учета следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Дмитриевым С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.В.Н. (материал КРСП №), которое ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем руководителя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Храмовым А.В. ввиду его незаконности и необоснованности.

В ходе дополнительной проверки следователем получены объяснения от заявителя К.В.Н., содержание которых приведено в аналогичном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ наряду с показаниями свидетеля ФИО1, изложенными в приговоре Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.Н.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено, что вновь вынесенное следователем ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по своему содержанию (за исключением изложения объяснений К.В.Н., показаний свидетеля ФИО1 и оценки последних как логичных и последовательных) аналогично ранее вынесенному ДД.ММ.ГГГГ постановлению и какой-либо правовой оценки изложенных заявителем в объяснениях сведений не содержит.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Получив объяснения К.В.Н., но оставив их без надлежащей правовой оценки во вновь вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь фактически не исполнил указания прокурора, обязательные для него в силу закона.

Кроме того, из материала процессуальной проверки усматривается, что протокол судебного заседания по уголовному делу, содержащий дословное воспроизведение показаний потерпевшего и свидетелей (а не их интерпретацию, данную судом в приговоре) следственными органами не истребовался, что в любом случае свидетельствует о неполноте проведенной проверки по сообщению о преступлении.

При этом, содержащийся в оспариваемом К.В.Н. постановлении следователя вывод об отсутствии события, а не состава преступлений, не мотивирован, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеизложенные нарушения свидетельствуют о том, что оспариваемое заявителем постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, обжалуемое судебное решение не могут быть признаны соответствующими ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законными, обоснованными и мотивированными.

Ввиду того, что материалы дела надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и приняты судом апелляционной инстанции без дополнительной проверки, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, жалоба заявителя К.В.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит удовлетворению, а постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ -признанию незаконным, с возложением на руководителя следственного органа обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К.В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Постановление старшего следователя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным.

Обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу заявителя К.В.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева