Решение по делу № 33-3426/2024 от 16.08.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2023-003407-33

Судья Корнеева А.М. Дело № 2-265/2024

Докладчик Фролова Е.М. 33-3426/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при секретаре Шарковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО «Тинькофф Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Зайцева Сергея Дмитриевича (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в порядке суброгации денежные средства 280800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6108 рублей 00 копеек, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось с иском к Зайцеву С.Д. о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате эвакуации транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 18.10.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Олейника С.И. и автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением собственника Зайцева С.Д., по вине которого и произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). Общество произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 188 400 руб. Расходы по оплате услуг эвакуатора составили 10 000 руб. Просило взыскать с ответчика денежные средства в сумме 788 400 руб., расходы по оплате услуг эвакуации ТС - 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 11 184 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зайцев С.Д. в суд не явился, его представитель Сушков Д.Б. иск не признал.

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», САО «ВСК», ООО «Бизнестранс», Олейник С.И., Левченко А.Ю. в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) истец АО «Тинькофф Страхование» просит отменить решение суда и вынести новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылался на неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не исследовал в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, не учел Дополнительное соглашение к Страховому полису № от 02.02.2022 г., заключенное 16.04.2022 г., согласно которому страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1400000 руб.; необоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта ИП Н.А.В. № 16-12/23А от 20.02.2024 г., которое противоречит обстоятельствам дела, не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности, предусмотренным ст.ст. 4, 8, 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85 ГПК РФ. Экспертиза выполнена в нарушение требований п.п. 7.1, 7.14, 7.23, 7.39, 10.11 ч. II Методических рекомендаций, экспертом выбран период проведения торгов для определения стоимости годных остатков с 19.02.2024 г. по 22.02.2024 г., при том, что с даты ДТП до даты определения стоимости годных остатков экспертом прошло более 1 года; стоимость годных остатков поврежденного ТС экспертом рассчитана не на дату ДТП, а на дату проведения исследования; экспертное заключение является ненадлежащим доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Суд незаконно и необоснованно применил рыночную стоимость поврежденного ТС, определенную экспертом. Указывая ответчика, как более слабую сторону по спору, судом нарушена ст. 12 ГПК РФ. Суд лишил истца возможности предоставить отзыв на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Просил взыскать расходы на подачу апелляционной жалобы – 3000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 927, 931, 965, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), разъяснениями п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, 18.10.2022 г. на 288 км автодороги <адрес> произошло ДТП, а именно водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Зайцев С.Д., не обеспечив постоянный контроль за движением ТС, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Левченко А.Ю., который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н№ под управлением Олейника С.И. Таким образом, ДТП произошло по вине Зайцева С.Д. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н№ причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №).

Согласно полису КАСКО №, п. 1.5.13 Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков, полная гибель ТС – это повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что АО «Тинькофф Страхование» ссылалось на страховую сумму по договору (Полис КАСКО № от 02.02.2022 г.) по риску «Ущерб» - 1 400 000 руб., в то время как в страховую компанию виновника предоставлен Полис КАСКО № от 02.02.2022 г., в котором страховая сумма по риску «Ущерб» - 1 000 000 руб.

Согласно п. 13.2.2 Правил страхования, для принятия решения о полной гибели ТС, страховщик по итогам осмотра поврежденного транспортного средства, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) или на основании предварительного заказ – наряда от СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт.

Согласно калькуляции от 26.10.2022 г., составленной специалистом Т.А.А., по заказу АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 1 344 108 руб. 15 коп.

Стоимость ТС <данные изъяты> г/н №, определенная на основании специализированного аукциона ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 03.11.2022 г. составила 211 600 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта на 65% превышает стоимость ТС, руководствуясь калькуляцией и п. 1.5.13 Правил страхования, АО «Тинькофф Страхование» признало полную гибель ТС и выплатило Олейнику С.И. на основании заявления страховое возмещение в сумме 1 188 400 руб., согласно платежному поручению № от 14.11.2022 г. (1400 000 руб. (страховая сумма по договору КАСКО) – 211 600 руб. (стоимость годных остатков).

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО Зайцева С.Д. застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое перечислило АО «Тинькофф Страхование» по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 783 от 18.01.2023 г.

АО «Тинькофф Страхование» просило взыскать с Зайцева С.Д. 788400 руб., согласно расчету: 1188 400 руб. (страховое возмещение, выплаченное АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО) – 400000 руб. (страховая выплата по договору ОСАГО).

Представитель ответчика Зайцева С.Д. оспаривал сумму, подлежащую взысканию с Зайцева С.Д., и по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Н.А.В. № 16 – 12/23А от 20.02.2024 г. в результате ДТП 18.10.2022 г. автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения, зафиксированные в акте осмотра № Б\Н, убыток № AUT - 22 – 172229 (лист 146 – 148, том № 1, гр. дела № 2 – 4622/2023) и в расчете стоимости ремонта № AUT - 22 – 172229 от 26.10.2022 года (лист 32 – 42, том № 1, гр. дела № 2 – 4622/2023). Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП 18.10.2022 г. составляет 1 930 500 руб. Руководствуясь п. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертом проведено исследование экономической целесообразности восстановления объекта экспертизы как обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения и разрешения дела. Для чего произведен расчет доаварийной стоимости ТС <данные изъяты>. Доаварийная рыночная стоимость ТС <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП 18.10.2022 г. определена в сумме 1005100 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта ТС (1 930 500 руб.) превышает стоимость ТС в доаварийном состоянии (1 005 100 руб.) проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Соответственно, экспертом произведен расчет стоимости годных остатков ТС <данные изъяты> г/н №. Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> г/н №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ <данные изъяты>, 2018 г. (расчетный метод), составила 324 300 руб.; стоимость годных остатков ТС по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, согласно наивысшего оценочного предложения от аукциона/биржевой площадки www.migtorg.com определена в сумме 476 500 руб.

Суд верно отверг несогласие истца с экспертным заключением, исходя из того, что заключение эксперта ИП Н.А.В. от 20.02.2024 г. подготовлено квалифицированным специалистом, при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Производство технической экспертизы ТС осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научнообоснованных и опробированных приемов исследований.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, и суд при отсутствии доказательств, опровергающих данное заключение, обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с основанием выплаты и размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Суд исходил из того, что в выплатном материале, предоставленном по запросу суда АО «АльфаСтрахование», содержится страховой полис № от 02.02.2022 г., предоставленный АО «Тинькофф Страхование», в котором страховая сумма по риску «Ущерб» определена как 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 153 – 157).

Суд при определении подлежащей взысканию с Зайцева С.Д. суммы в порядке суброгации, исходил из рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, определенной в заключении эксперта ИП Н.А.В. (1005100 руб.) и, учитывая наличие противоречий в определении страховой суммы (полисы КАСКО одного номера, от одной даты, но в тоже время в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» предоставлен полис с указанием страховой суммы – 1 000 000 руб.), принимая во внимание, что Зайцев С.Д. является более слабой стороной спора по сравнению с АО «Тинькофф Страхование» (профессиональный участник рынка страхования), пришел к выводу о том, что возникшие противоречия должны толковаться в пользу Зайцева С.Д. и определил сумму в размере 280800 руб. (1 005 100 руб. – 400000 руб. (выплата АО «Тинькофф Страхование» АО «АльфаСтрахование») – 324 300 руб. (стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус, определенная экспертом Н.А.В. расчетным методом).

Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

При определении стоимости годных остатков автомобиля Форд Фокус суд руководствовался заключением эксперта Н.А.В., определившим стоимость, в том числе и расчетным методом.

Суд исходил из того, что условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом, в том числе суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Однако, доводы истца о том, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не исследовал в полном объеме имеющиеся в деле доказательства и не учел Дополнительное соглашение к Страховому полису № от 02.02.2022 г., заключенное 16.04.2022 г., согласно которому страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1400000 руб. (л.д. 17 т.1), заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.

Дополнительное соглашение подписано истцом и потерпевшим.

Не представление данного соглашения в страховую компанию виновника ДТП Зайцева С.Д., не может ущемлять права истца по настоящему иску и влиять на правильность расчета, поскольку лимит ответственности АО «АльфаСтрахование» ограничен 400000 руб.

Стоимость годных остатков верно учтена судом исходя из расчетного метода, установленного экспертом.

Вместе с тем судом ошибочно применена в расчете взыскиваемой суммы доаварийная стоимость ТС, данную стоимость эксперт определял для дальнейшего расчета стоимости годных остатков.

Учитывая, что страховая сумма поврежденного ТС <данные изъяты> г/н № по риску «Ущерб» составляет 1400000 руб., с Зайцева С.Д. в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации подлежат взысканию 675700 руб. (1400000 руб. – 400000 руб. – 324300 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взысканных сумм подлежит изменению.

С Зайцева С.Д. в пользу истца верно взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 10 000 руб., выплаченные по платежному поручению № 788213 от 11.11.2022 г.

Исходя из отсутствия факта пользования ответчиком чужими денежными средствами, т.к. денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В случае неисполнения решения суда, истец вправе взыскать с ответчика указанные проценты.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из того, что к АО "Тинькофф Страхование" вследствие исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения перешло право требования к ответчику возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о взыскании с Зайцева С.Д. в пользу АО «Тинькофф Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 685700 руб.(675700 руб. + 10000 руб.) по ключевой ставке Банка России с даты вынесения апелляционного определения и по день фактической уплаты.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (л.д. 134 т. 2).

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца АО «Тинькофф Страхование» с Зайцева С.Д. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13 057 руб. (10057 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2024 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Зайцева Сергея Дмитриевича (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в порядке суброгации 675700 руб., расходы по оплате госпошлины 10057 руб.

Отменить решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, постановить в данной части новое решение, которым взыскать с Зайцева Сергея Дмитриевича (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 685700 руб. по ключевой ставке Банка России с 16 августа 2024 г. по день фактической уплаты.

Взыскать с Зайцева Сергея Дмитриевича (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) возмещение расходов по оплате апелляционной жалобы – 3000 руб.

Всего считать взысканной сумму 698757 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024 г.