Решение по делу № 8Г-8728/2021 [88-10107/2021] от 24.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10107, 2-625/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                            22 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Потеминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Олеси Валерьевны к товариществу собственников недвижимости «Гринвич» об устранении препятствий в пользовании электроэнергией,

по кассационной жалобе Семеновой Олеси Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Семенова О.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Гринвич» (далее - ТСН «Гринвич») об устранении препятствий в пользовании электроэнергией, компенсации морального вреда.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от                    3 июня 2020 г. исковые требования Семеновой О.В. удовлетворены. На                    ТСН «Гринвич» возложена обязанность по восстановлению электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе Семеновой О.В. в иске.

В кассационной жалобе Семеновой О.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого <адрес> по адресу: <адрес>

ТСН «Гринвич» является добровольным объединением юридических лиц и граждан - собственников недвижимости, созданных ими для совместного использования имущества, находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, созданным в соответствии с положениями ГК РФ, ЖК РФ, иного законодательства Российской Федерации.

Предметом деятельности товарищества является совместное использование имущества, в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, и управление им в установленном законодательством пределах, распоряжение общим имуществом коттеджного поселка, в котором создано товарищество (п. 2.1 Устава).

Согласно техническим условиям от 11 января 2011 г. для электроснабжения жилого дома № 14 разрешено присоединение нагрузки                     24 кВт (220В).

26 марта 2012 г. подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Монолит Эстейт» и Семеновой О.В., который согласован энергосбытовой компанией (гарантирующим поставщиком). Срок действия данного акта 10 лет (до 2022 г.) Акт в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

7 июня 2012 г. между «Мосэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком электроэнергии) и Семеновой О.В. заключен договор энергоснабжения                        № 33663010, предметом которого является подача электрической энергии абоненту по указанному выше адресу принадлежащего истцу дома, разрешенная мощность объекта составляет 24 кВт. Семенова О.В. надлежащим образом исполняет обязанности по договору, своевременно и в полном объеме оплачивает электроэнергию.

Согласно справке АО «Мосэнергосбыт» Семенова О.В. по состоянию на              25 мая 2019 г. задолженности по оплате электроэнергии не имеет.

Данным договором на абонента (истца) возложена обязанность обеспечивать за свой счет учет поставляемой электрической энергии, в том числе сохранность и целостность средств измерения электрической энергии, а также замену, перепрограммирование и поверку средств измерения в установленные для их эксплуатации сроки.

Электросеть, через которую опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, построена в соответствии с разрешением и в установленном порядке введена в эксплуатацию, что подтверждается распоряжением Главного управления Государственного строительного надзора Московской области                     от 10 апреля 2013 г. № 341-3-01.

Электросеть низкого напряжения поставлена на кадастровый учет в                  2013 г., в 2019 г. на нее зарегистрировано право собственности физических лиц - собственников земельных участков КП «Гринвич».

Решением Правления ТСН «Гринвич» от 14 января 2019 г. в рамках мер воздействия на собственников домовладения, имеющих задолженность перед товариществом, применены меры в виде снижения мощности электроэнергии до 2 кВт.

По утверждению ответчика, Семенова О.В. имеет задолженность по оплате электроэнергии на нужды поселка, самовольно демонтировала прибор учета электроэнергии.

На основании договора на электромонтажные работы от 28 февраля                 2019 г., заключенного между ООО «Энергосетевая компания», действующего в рамках агентского договора с «Мосэнергосбыт», и Семеновой О.В., произведена замена прибора учета электрической энергии, который введен в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска (ввода) от 28 февраля 2019 г.

9 апреля 2019 г. правлением ТСН «Гринвич» принято решение отключить домовладения 105, 128/1, 98 и 13-14 от всех коммуникаций, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам домовладений и земельных участков в КП «Гринвич», а также запретить въезд личного и гостевого транспорта указанных собственников, членов их семей и их гостей на частную территорию КП «Гринвич». Право следования пешим ходом от КПП № 1 до домовладения оставить без изменения.

Судом установлено, что жилой дом истца 15 апреля 2019 г. отключен от электроэнергии на основании решения правления от 9 апреля 2019 г.

Удовлетворяя требования Семеновой О.В. о возложении на ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что ТСН «Гринвич» не является энергоснабжающей организацией, в связи с чем не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества.

Суд апелляционной инстанции с позицией районного суда не согласился, отменяя решение и отказывая Семеновой О.В. в удовлетворении иска, исходил из того, что КП «Гринвич» оборудован приборами контроля и учета электроэнергии с установленной системой АСКУЭ. Установленные приборы являются частью электросетевого хозяйства поселка. Электросетевое хозяйство ТСН является долевой собственностью жителей поселка. 28 февраля 2019 г. истец самостоятельно, без присутствия представителя товарищества, демонтировала существовавший прибор учета. В период с 28 февраля 2019 г. по 15 марта 2019 г. истцом осуществлялось незаконное подключение к внутрипоселковым сетям.

Кроме того, сославшись на принятое правлением товарищества решение от 9 апреля 2019 г. об отключении истца от всех коммуникаций, а также на решение суда по делу № 33-1388/2020 от 16 марта 2020 г., в связи с наличием у истца задолженности за потребленную электроэнергию, судебная коллегия исходила из того, что ТСН «Гринвич» - лицо, выполняющее функции исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению домовладения истца, правомерно произвело отключение дома истца от электрических сетей с учетом несанкционированной замены электрического счетчика.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Пунктами 2 и 3 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ                   «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 ст. 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

По смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителей на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и строгом соответствии с установленной процедурой.

Кроме того, согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от                      27 декабря 2004 г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено по делу, земельный участок и жилой дом истца, находится на территории коттеджного поселка, присоединение к электрическим сетям осуществлено на основании ранее заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией, задолженности по оплате электрической энергии, поставляемой истцу в жилой дом, не имеется, замена прибора учета электроэнергии произведена истцом в установленном порядке, прибор учета введен в эксплуатацию.

Действия ответчика по отключению жилого дома истца от электроснабжения, обусловлены наличием задолженности по оплате электроэнергии на нужды поселка.

Признавая действия ответчика по отключению жилого дома истца правомерными, суд ссылался на несанкционированную замену истцом электрического счетчика. Вместе с тем решение правления об отключении истца от электроснабжения за несанкционированную замену электрического счетчика не принималось.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи