Решение по делу № 33а-2663/2020 от 04.06.2020

Кировский районный суд г. Махачкалы судья А.Ч. Абдулгамидова

№ дела 2а-514/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года, по делу №а-2663/20, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Омарова Д.М., Хаваева А.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Газпром газораспределение Махачкала» к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании предписания от <дата> №-ОБ/12-160- И/35-9 и акта проверки от <дата> №-ОБ/12-157-И/35-9, незаконными и их отмене,

по апелляционной жалобе представителя административного истца АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

АО «Газпром газораспределение Махачкала» обратилось в суд с приведенным административным иском, мотивируя требования тем, что по результатам проверки начальником отдела государственной инспекции труда по РД ФИО7 выдано предписание №-ОБ/12-160- И/35-9 с требованием отменить приказ о прекращении трудового договора №-к от <дата> с ФИО5 Между тем, ФИО5 была уволена на законных основаниях. Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, так как спор о законности увольнения ФИО5 является индивидуальным трудовым спором и разрешается непосредственно в суде независимо от оснований прекращения трудового договора.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем административного истца АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить. Представитель Государственной инспекции труда в РД ФИО7 возражал против данного, указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО5, извещенной о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции. Представитель заинтересованного лица ФИО8 также возражал против доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными по делу доказательствами, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ определено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 381 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Следовательно, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от <дата>, ратифицированной Россией <дата>, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ГИТ в РД действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Доводы апеллянта о неправильном применении норм материального права при разрешении возникшего спора судом первой инстанции в данной части, судебная коллегия не может считать обоснованными ввиду их несостоятельности.

Так, рассматриваемый судом первой инстанции спор не является спором между работником и работодателем (индивидуальным трудовым спором), а является требованием о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения в соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ.

Данное подтверждается материалами дела, согласно которым по обращению ФИО5 в ГИТ в РД о незаконности ее увольнения, инспектором ГИТ в РД в АО «Газпром газораспределение Махачкала» проведена внеплановая проверка.

Согласно материалам дела ФИО5 была принята на работу в Единый Центр газификации и работы с потребителями АО «Газпром газораспределение Махачкала» на должность кассира.

<дата> работодателем издан Приказ №-лс «О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных расписаний работников АО «Газпром газораспределение Махачкала», в соответствии с которым утверждены мероприятия по изменению организационной структуры и штатных расписаний руководящих работников, специалистов и служащих, рабочих АО «Газпром газораспределение Махачкала» с <дата>.

В обоснование произведённых изменений Работодателем представлен Приказ от <дата> №-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов», в соответствии с которым утверждены и введены в действие с <дата> организационная структура и штатные расписания Общества. Из приложений к приказу от <дата> №-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов» следует, что из структуры общества исключена должность Директора «Единый центр газификации и работы с потребителями» с подчинённым ему подразделением «Единый центр газификации и работы с потребителями» (содержащий отдел по работе с клиентами - 6 штатных единиц, проектная группа - 8 штатных единиц, общепроизводственный персонал - 4 штатные единицы) общей численностью 19 штатных единиц, вместе с тем, вводится должность заместителя исполнительного директора и подчинённые ему отделы - по капитальному строительству и инвестициям (4 штатные единицы), строительно-монтажный участок (36 штатных единиц), проектный отдел (8 штатных единиц), отдел по работе с клиентами -единое окно (6 штатных единиц). При этом в результате производимых организационно-штатных мероприятий общее количество штатных единиц не изменилось.

В соответствии со статьёй 40 Трудового Кодекса РФ коллективный договор -правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Право работников на участие в управлении организацией непосредственно или через свои представительные органы регулируется Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами, учредительными документами организации, коллективным договором, соглашениями.

Одной из основных форм участия работников в управлении организацией является учёт мнения представительного органа работников в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, соглашениями (статья 56 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем установлено, что Решением Совета директоров АО «Газпром Газораспределение Махачкала» (протокол заседания Совета директоров от <дата>) принято решение об утверждении и введении в действие с <дата> организационной структуры Общества с указанными выше изменениями. В соответствии пунктом 8.2 раздела 8 (Гарантии в области занятости) принятого в Обществе Коллективного договора все вопросы, связанные с изменением структуры Общества, её реорганизацией, а также сокращением численности, рассматриваются предварительно с участием профкома. Согласно пункту 8.3.5 Коллективного договора работодатель при проведении реструктуризации Общества обязуется обеспечить участие профкома в разработке мероприятий. Документов, указывающих на соблюдение указанных требований локального нормативно-правового акта при принятии решения об изменении структуры Общества, работодателем не представлено, что свидетельствует о неправомерности принятия решения об изменении структуры общества.

Проведение работодателем мероприятий по сокращению численности (штата), в том числе увольнение работников в связи с этим, неправомерно, нарушает трудовые права работников.

Кроме того, при прекращении трудового договора с ФИО5 работодателем не соблюдена процедура увольнения.

<дата> работодателем изготовлены письменные уведомления об изменения определенных сторонами условий трудового договора на основании приказа №-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов» от <дата>, то есть ранее даты введения в действие изменённых штатных расписаний.

Изменение работодателем штатного расписания, создание иных структурных подразделений свидетельствует о сокращении занимаемой ФИО5 должности, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, и влечет необходимость проведения в связи с этим процедуры сокращения штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного, начальник отдела Государственной инспекции труда ФИО7 пришел к выводу о признании неправомерным действий работодателя и выдал предписание со сроком исполнения до <дата> устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В частности, об отмене приказа №-к от <дата> о прекращении трудового договора с ФИО5

Исследуя представленные письменные материалы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выданное предписание законно и обоснованно, так как государственной трудовой инспекцией установлены нарушения трудовых прав ФИО5, а в действиях работодателя имеется допущенное им правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что административным ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в рамках предоставленных полномочий выдано предписание, обязательное для выполнения АО «Газпром Газораспределение Махачкала».

При этом на административного истца возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ФИО5

Согласно материалам дела, со стороны административного истца имеет место быть очевидное нарушение трудового законодательства.

Выводы суда первой инстанции об этом правильны, основаны на правильном толковании норм действующего законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного акта, материалы дела не содержат и административным истцом не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи