Решение по делу № 2-69/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 14 марта 2019 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Копылов А.В. к Гренц Н.Г. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Копылов А.В. обратился в суд с иском к Гренц Н.Г. о взыскании 83 842,39 рублей, из которых: 43 000 рублей – основной долг, 11 610 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из ставки 0,9% в день); 29 232,39 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, рассчитанной ЦБ на ноябрь 2015 – 18,02%), а также 2 715,27 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финтрейд» и Гренц Н.Г. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Финтрейд» предоставило Гренц Н.Г. в заем денежные средства в размере 43 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в размере 0,9% за каждый день.

Однако ответчик, не выполнила свои договорные обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Между ООО «Финтрейд» и ИП Копылов А.В. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому право требования исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Гренц Н.Г. перешло к ИП Копылов А.В.

В судебное заседание истец ИП Копылов А.В. не явился, в заявлении представитель истца – Моргун А.В. дело просит рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Гренц Н.Г., представитель ответчика Нагорных В.И. иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы дел №, №, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финтрейд» и Гренц Н.Г. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Финтрейд» предоставило Гренц Н.Г. в заем денежные средства в размере 43 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в размере 0,9% за каждый день (л.д.10-14, 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финтрейд» и ИП Копылов А.В. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому право требования исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Гренц Н.Г. перешло к ИП Копылов А.В. (л.д.17-20)

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком Гренц Н.Г. не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 указанного Кодекса определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как отмечено выше, обязанность по возврату суммы займа и уплате договорных процентов у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно течение срока исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что, ранее с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела № по выдаче судебного приказа), на данную дату истекший срок давности составил 2 года 5 месяцев 15 дней, соответственно неистекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев – 6 месяцев 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> на основании указанного заявления ИП Копылов А.В. был выдан судебный приказ о взыскании с Гренц Н.Г. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен на основании заявления Гренц Н.Г.

Учитывая, что после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, оснований для применения абзаца второго пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

В связи с отсутствием оснований для продления срока давности, он начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, соответственно за пределами срока исковой давности.

До настоящего иска ИП Копыловым Н.Г. аналогичный иск к Гренц Н.Г. был подан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно также за пределами срока исковой давности, при этом, был оставлен без рассмотрения Алтайским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 121 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Копылов А.В. к Гренц Н.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.И. Семенникова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2019 года.

Судья О.И.Семенникова