Решение по делу № 33-1242/2020 от 21.02.2020

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-1242/2020

Судья Царева Е.Е.

УИД 21RS0022-01-2019-002504-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по Сапожникова Сергея Петровича к Минуллину Азату Вагизовичу о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Минуллина А.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года,

установил:

Сапожников С.П., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Минуллину А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом в сумме 132367 руб. за период 7 ноября 2018 года по 22 ноября 2019 года и далее по день фактического возврата суммы долга, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 57392,46 руб. за период с 4 июня 2019 года по 22 ноября 2019 года и далее по день фактической уплаты долга, расходов на представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 404 руб.

Требования мотивированы тем, что 6 ноября 2018 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Минуллину А.В. денежную сумму в размере 1 700 000 руб., о чем составлена расписка. По условиям расписки Минуллин А.В. обязался возвратить указанную выше сумму займа до 1 июня 2019 года. В установленный срок сумма займа не была возвращена, в связи с чем он направил Минуллину А.В. претензию с требованием исполнить обязательства по договору займа, которая оставлена без удовлетворения. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Сапожников С.П., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя - Степанову А.А., которая исковые требования поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям, и просила их удовлетворить.

Минуллин А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя - Николаеву Т.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик фактически денежных средств не получал.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года постановлено:

«Взыскать с Минуллина Азата Вагизовича в пользу Сапожникова Сергея Петровича сумму долга по договору займа от 06.11.2018 в размере 1 700 000(один миллион семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом в сумме 132 367 (сто тридцать две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 11 копеек за период с 07.11.2018 по 22.11.2019, и далее по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57 392 (пятьдесят семь тысяч триста девяносто два) рубля 46 копеек за период с 04.06.2019 по 22.11.2019 и далее по день фактической уплаты суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 404 рублей».

С решением суда не согласился Минуллин А.В. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены и прекращения производства. Автор жалобы указывает, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям целесообразности и законности. В ходе рассмотрения дела он оспаривал договор займа ввиду его безденежности, в обоснование чего им была представлена справка о зачислении денежных средств на расчетный счет истца. Считает, что истцом не доказано наличие денежных средств в размере 1700000 рублей в момент непосредственно предшествующей дате написания расписки. Кроме того, он заявлял в суде, что расписка была написана во исполнение обеспечения взаимоотношений между ООО «Стройкомсервис» и ООО «Спецкомплекс», где они и истец являлись директорами. Он написал расписку под давлением истца, под угрозой рейдерского захвата бизнеса. В рамках оспаривания договора займа по мотиву безденежности он обратился в правоохранительные органы. Кроме того, автор жалобы не согласен с взысканной с него суммой представительских расходов, поскольку она не отвечает принципам разумности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Степанова А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились о причинах неявки не сообщили, извещены надлежаще, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, частями 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возрождения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 6 ноября 2018 года между Сапожниковым С.П. и Минуллиным А.В. заключен договор займа на сумму 1 700 000 руб., срок возврата денежных средств до 1 июня 2019 года, что подтверждается распиской.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ по общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.07.2019 с требованием о возврате суммы займа, оставлена без удовлетворения.

В соответствии ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Долговой документ находится у истца, что подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательства по договору займа.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Факт получения Минуллиным А.В. денежных средств в размере 1700000 руб. подтвержден распиской, подписанной собственноручно самим заемщиком. При этом Минуллин А.В. не представил суду доказательства, которые бы подтверждали факт безденежности данного договора займа.

Какие-либо указания в расписке на то, что данный договор обусловлен имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что Минуллин А.В. обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом не исполнены, применив положение ст.395 ГК РФ, взыскал сумму основного долга по договору займа, проценты за пользование займом за указанный период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд исходя из ставки установленной Банком России действовавшей в указанный период, произвел расчет, с которым судебная коллегия соглашается.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма чрезмерно завышена и не отвечает требованиям целесообразности и законности, является несостоятельным, поскольку достоверных и объективных доказательств в опровержении данного факта ответчиком суду не представлено.

Довод жалобы относительно безденежности договора займа, также является несостоятельным, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлен. Каких-либо доказательств безденежности договоров займа ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была написана под влиянием обмана, тогда как обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике. Необходимость выдачи Минулииным А.В. безденежной расписки истцу никакими объективными обстоятельствами не обусловлена.

Сам по себе факт обращения Минуллина А.В. с заявлением в правоохранительное органы о привлечении истца к уголовной ответственности по факту вымогательства не является доказательством безденежности договора. В случае установления виновных действий со стороны истца в рамках уголовного дела ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением в суд.

Между тем в подтверждение заключения между сторонами договора займа в соответствии с требованиями ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ истцом суду представлены все необходимые доказательства, в том числе письменные, подтверждающие, что денежные средства в размере 1700000 руб. были получены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства о наличии финансовой возможности предоставить ответчику заем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда ответчику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.

Что касается довода жалобы о неразумности размера взысканных судебных расходов, судебная коллеги данные довод отклоняет в виду следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как указано в разъяснениях п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом определен с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений, приняты во внимание характер спора, сложность дела, объем фактически проделанной представителем по настоящему делу работы, продолжительности его рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, ответчик не был лишен права на представление доказательств, подтверждающих его позицию по делу, однако надлежащих доказательств в опровержение заявленных требований им представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минуллина Азата Вагизовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи З.А. Степанова

Е.А. Арсланова