Решение по делу № 22К-1886/2024 от 19.07.2024

Судья Баркуев М.М.                                № 22к-1886/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 г.                                                                                    г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.М.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

обвиняемой ФИО1, посредством видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании в отношении: ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления обвиняемой и ее защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть по <дата>,

    Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении обвиняемой ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>а Республики Дагестан избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 26 (двадцать шесть) суток, то есть до <дата>

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, указывает, что постановление суда является незаконным, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование своих доводов указывает, что протокол задержания ФИО1 составлен с нарушением, так как в протоколе не указано основания задержания указанные в со ст. 91 УПК РФ, т. е. ФИО1 не застигнута при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевшая Гамзатова не указывает на ФИО1 как на лицо совершившее преступление в отношении нее, при ФИО1, в ее жилище не обнаружены явные следы преступления, ледователь в материалы обосновывающее ходатайство не приобщил документы, указывающие на наличие иных данных, дающих основание подозревать ФИО1 в совершении преступления, или что последняя пыталась скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена ее личность. Так же, в материалы обосновывающее ходатайство, следователем не приобщены материалы, свидетельствующие о том, что при задержании ФИО1, следователем ФИО5 с согласия руководителя следственного органа в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Имеющиеся в представленных материалах (рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, скриншот с экрана, показания потерпевшей ФИО7 свидетеля ФИО9), вопреки мнению суда, не содержат достаточных и конкретных данных подтверждающие обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, не содержат ссылку на ФИО1 как на лицо, которое совершила либо способствовала совершению преступления предусмотренной ч.4 ст. 159 УК РФ.

Сведения, изложенные в показаниях подозреваемой ФИО8 в части обосновывающие совершения ФИО1 преступления в которой она обвиняется, являются формальными, материалами не подтверждаются.

В нарушение ч.3 ст. 108 УПК РФ, следователем ФИО5 постановление и указанные материалы представлены судье позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания. ФИО1 задержана в соответствии протокола <дата> в 22 часа 30 минут, постановление же с материалами в суде зарегистрированы после 17 часов <дата>.

Вопреки изложенному в обжалуемом постановлении, судом не учтены обстоятельства предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Не указано, каким образом суд учел личность ФИО1, какие личные качества судом приняты, учтены и оценены, не мотивировал, какие качества личностных характеристик ФИО1 не позволил суду и избрать в отношении нее иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Судом, не указаны конкретные обстоятельства, со ссылкой на материалы ходатайства следователя, на основании которых суд пришел к мнению, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, кроме как тяжесть преступления, в котором она обвиняется. Не мотивирована судом ссылка на ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, и то каким образом указная мера пресечения, может обосновывать избрание более тяжкой меры пресечения - в виде заключения под стражу.

При рассмотрении вопроса об избрании срока содержания, судом допущены нарушения норм УПК РФ, и не в полной мере выполнены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 41 <адрес> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", которые являются обязательными для исполнения судами при рассмотрении вопросов связанными с мерами пресечения.

Так, в нарушении п.3 вышеуказанного пленума, суд не обсудил возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, хотя защита ходатайствовала о применении в отношении нее, меру пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с п.21 вышеуказанного пленума, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Вместе с тем, следователем в ходатайстве не указаны достоверные сведения и доказательства, подтверждающие обоснованность наличия у следствия оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: что, скроется от дознания, предварительного следствия или суда ; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указание следователем на эти основания в своем ходатайстве носит формальный характер, ничем не подтвержденным документально.

Суд в свою очередь, не потребовал у следователя и государственного обвинителя, обосновать и с указанием на материалы уголовного дела, основания, избрания срока содержания ФИО1 под стражей.

Ссылка суда на тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, и тем самым вероятность того, что последняя может скрыться от суда и следствия, является формальным выводами суда, ничем не подтвержденными в виде конкретных доказательств и сведений, имеющимися в материалах уголовного дела и представленных следователем в судебное производство.

Суд, тяжесть предъявленного обвинения считает обстоятельством свидетельствующим в пользу вывода о наличии риска того, что ФИО1 может попытаться скрыться от правосудия. Вместе с тем, как указанно выше в Пленуме, тяжесть предъявленного обвинения на этапах избрания стражи, рассматривается наряду с другими основаниями.

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать i свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не представлены доказательства о том, что ФИО1 может скрыться, нет доказательств того, что он имеет недвижимость за пределами РД и РФ, где он может проживать, скрываясь от предварительного следствия и суда, нет доказательство того, что он угрожал свидетелям, нет соответствующих заявлений, оперативных данных. Нет доказательств того, что ФИО1 владеет какой либо информацией, либо пытался скрыть или уничтожит такую информацию.

Суд, формально приводя, и вместе с тем не проанализировал иные значимые обстоятельства, такие как: личность обвиняемой, положительные характеристики с места работы и проживания, работает медицинской сестрой, находится в декрете, имеет на иждивении 2-х <.> детей (2 года и 1 год и 3 мес.), ребенок на грудном вскармливании, имеет заболевание с необходимостью постоянного ухода, имеется поручительство главы сельского поселения, документ подтверждающий право собственности на частный дом, ранее не привлекалась и не судима, в отношении нее компрометирующими сведениями органы МВД не располагают.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом решение по избранию меры пресечения под стражей принято в отсутствие конкретных данные, обосновывающие довод о том, что ФИО1 может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Решение суда об избрании срока содержания под стражей не основывается на фактических данных, подтверждающих необходимости в данной мере пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Судом в нарушение норм УПК РФ, не привлечены потерпевшие по делу. Голословное утверждение следователя об уведомлении потерпевшей, ничем не подтверждено.

В связи с чем обязательность участия потерпевшей при рассмотрении вопроса об избрания срока содержания под стражей, судом не исполнены.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, принятое судом первой инстанции, обжалованное постановление соответствует требованиям вышеприведенных норм закона.

Так, судом установлено, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, находящегося в его производстве в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В ходатайстве приведены мотивы и основания для его удовлетворения с приложением материалов уголовного дела, обосновывающее заявленное ходатайство.

Как следует из поступившего материала, уголовное дело возбуждено <дата> в отношении ФИО8 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно показаний, подозреваемой Алигаджиевой, исследованных судом, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, она указала на ФИО1 как на лицо причастное к совершению преступления по настоящему делу.

ФИО1 задержана на основании ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ <дата>, при задержании ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, при этом законность задержания обвиняемой судом проверена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задержание ФИО1 судом произведено в связи с тем, что на нее указали очевидцы совершения преступления, которой является Алигаджиева.

Вопреки доводам жалобы судом также проверена по делу обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в постановлении приведены материалы дела и фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность подозрения, в частности судом приведены выводы в обжалованном постановлении, что обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению вмененному ей, подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, заявлением потерпевшей, скриншотом с экрана, протоколом допроса свидетеля ФИО9, потерпевшей ФИО7, подозреваемой ФИО8 и др.

Кроме того, установлено, что в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ следователем ФИО1 в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

Довод защиты в жалобе об отсутствии оснований и обстоятельств для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, принимая решение, судьей установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемой меры пресечения, и в этой части принятое судом постановление основано на проверенных и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Так, судом установлено наличие факта привлечения ФИО1 ранее за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, что она по данному делу подозревается и обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено назначение наказания на длительный срок лишения свободы, имеются фактические обстоятельства, по делу установлено наличие других подозреваемых по данному делу.

При этом суд учел, что для ФИО1 избрание меры пресечения является первоначальным, поэтому с учетом тяжести обвинения она, боясь быть осужденной на длительные сроки лишения свободы, она может скрыться от следствия и суда, помешать установлению фактических обстоятельств по делу.

Также судом проверено наличие по данному делу законно установленных сроков предварительного расследования и установил, что срок предварительного следствия установлен до <дата> включительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом проверена возможность избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 и постановление содержит мотивированные выводы относительно этого обстоятельства.

С учетом приведенных выше обстоятельств, применение более мягкой меры пресечения кроме как заключения под стражу не будет отвечать интересам выполнения задач предварительного расследования дела.

Доводы защиты об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к вмененному преступлению, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Доводы защиты о том, что у обвиняемой отсутствуют намерения скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, поскольку в суде не представлено медицинское заключение о наличии у обвиняемой тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие двух малолетних детей, один из которых грудной ребенок, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и избрания иной более мягкой меры пресечения ФИО1.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о мере пресечения учтены данные о личности обвиняемой, что она не судима, имеет двоих малолетних детей, постоянное место работы и жительства, положительные характеристики с мест требования, однако указанные обстоятельства, не явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следствия, как правильно указано в постановлении суда, с учетом тяжести обвинения, фактических обстоятельств дела и отсутствия сведений о тяжком заболевании, препятствующем ее нахождению под стражей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий