Решение по делу № 2-827/2016 от 24.12.2015

Дело № 2-827/2016                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

    при секретаре Бутовской Н.В.,

    с участием истца Сысолятиной Л.Г., её представителя по устному заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Вдовенко А.Н., ответчика Карнаухова В.В., его представителя по устному заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Симухина А.В.,

    24 февраля 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысолятиной ЛГ к Карнаухову ВВ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

Установил:

    Истец Сысолятина Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Карнаухову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указала, что она является адвокатом Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов. Между Карнауховым В.В. и ней было заключено соглашение на оказание юридической помощи. Она представляла интересы Карнаухова В.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого в отношении Карнаухова В.В. был постановлен обвинительный приговор.

ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов В.В. обратился с письменной жалобой на имя президента Адвокатской палаты Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в адрес президента Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов, в которых распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, в отношении неё, как адвоката, обвинив её в хищении у него денежных средств.

    Жалоба Карнаухова В.В. в отношении неё была предметом рассмотрения комиссией и Советом Адвокатской палаты Волгоградской области, в удовлетворении которой последнему было отказано.

    Просит суд:

    - признать сведения, распространенные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных президенту Адвокатской палаты Волгоградской области и президенту Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов, не соответствующими действительности,

    - обязать Карнаухова В.В. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем письменного обращения в Адвокатскую Палату Волгоградской области и Некоммерческую организацию Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов с содержанием резолютивной части решения,

- взыскать с Карнаухова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Сысолятина Л.Г. и её представитель Вдовенко А.Н. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Истец Сысолятина Л.Г. полагала, что сведения, изложенные Карнауховых В.В. в отношении неё, являются не соответствующими действительности, заведомо ложными, порочащими честь, достоинство и подорвавшими её деловую репутацию, как адвоката, поскольку она выполнила свои обязательства перед Карнауховым В.В. в полном объеме. Эти сведения стали известны среди лиц, входящих в состав дисциплинарного органа.

    Ответчик Карнаухов В.В. и его представитель Симухин А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать.

Ответчик Карнаухов В.В. считает, что реализовал свое право на обращение в организации, контролирующих работу адвокатов, к компетенции которых отнесена проверка таких обращений, поскольку считал действия Сысолятиной Л.Г. нарушающими норм законодательства об адвокатуре.

Представитель ответчика Симухин А.В. сослался на отсутствие доказательств о порочности указанных в обращениях Карнауховым В.В. сведений, просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

    Выслушав участвующих в деле лиц, их доводы и возражения, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 вышеупомянутого Постановления № 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Карнауховым В.В. и адвокатом Сысолятиной Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат Сысолятина Л.Г. обязалась осуществлять защиту Карнаухова В.В. по уголовному делу, возбужденному в отношении последнего, в связи с чем Карнауховым В.В. была произведена оплата за оказание адвокатом Сысолятиной Л.Г. юридической помощи в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>.

Из направленной ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату Волгоградской области жалобы Карнаухова В.В. следует, что адвокатом Сысолятиной Л.Г. не квалифицированно оказана юридическая помощь. В действиях адвоката заявитель усмотрел нарушения норм законодательства об адвокатуре и соответствующего процессуального законодательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов В.В. обратился с заявлением в адрес президента Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов по причине неудовлетворенности качеством работы адвоката Сысолятиной Л.Г., с требованием о применении к ней мер дисциплинарного воздействия.

В связи с подачей жалобы Адвокатской палатой Волгоградской области в отношении адвоката Сысолятиной Л.Г. было возбуждено дисциплинарное производство.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Советом Адвокатской палаты Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было прекращено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО2 вследствие отсутствия в её действиях нарушений норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Из ответа президента НО ВМКА от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Карнаухова В.В., усматривается, что заявителю разъяснено о возможности разрешения спора в гражданско-правовом порядке.

Анализируя приведенные истцом высказывания и доводы, изложенные в жалобе либо заявлении ответчика, суд приходит к выводу о невозможности их проверки на предмет соответствия действительности, поскольку они носят оценочный характер и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Обращение ответчика по своему содержанию сводилось к оценке профессиональной деятельности адвоката и качеству оказанных ею услуг. То есть заявитель высказывал свое мнение, полагая, что его правовая защита по уголовному делу Сысолятиной Л.Г. осуществлена неэффективно.

Суд также учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, который неоднократно обращал внимание на то, что существование фактов может быть доказано, тогда как достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного ст. 10 Конвенции (например, Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Д. и К. против Российской Федерации»).

Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих опор демократического общества и одно из основополагающих условий его прогресса и самореализации каждого его члена. При соблюдении требований п. 2 статьи 10, свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества» (Решение ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу Н. и Й. против Норвегии. § 43).

Таким образом, право ответчика на свободу выражения своего мнения, не сопряженное с обвинением истца в совершении тяжкого уголовно-наказуемого деяния, находится под особой защитой ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации и других вышеперечисленных нормативных правовых актов, в связи с чем Карнаухов В.В. не может быть подвергнут гражданско-правовой ответственности за реализацию своего права.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что, обратившись в Адвокатскую палату Волгоградской области с жалобой на действия адвоката Сысолятиной Л.Г., он реализовал свое конституционное право на обращение в компетентный орган, уполномоченный в соответствии со ст. ст. 29, 31, 33 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Порядком рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации (утв. Советом Федеральной палаты адвокатов 06.06.2006 (протокол № 6)) осуществлять контроль соблюдения адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката, рассматривать обращения граждан на действия (бездействие) адвокатов.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше правовых норм сам по себе факт обращения Карнаухова В.В. с жалобой в соответствующие органы о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Сысолятину Л.Г., и не подтверждение в результате дисциплинарного производства доводов жалобы, не свидетельствует о распространении ответчиком Карнауховым В.В. не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Карнаухова В.В. в соответствующие органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу и злоупотребить своим правом.

Отсутствие доказательств факта нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком Карнауховым В.В., в силу вышеприведенных норм материального права, а также положений ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении исковых требований Сысолятиной ЛГ к Карнаухову ВВ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, а также возложении на ответчика обязанности по опровержению изложенных им сведений - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29.02.2016 года.

    Председательствующий - Ж.А.Гордеева