Решение по делу № 2-123/2022 (2-4285/2021;) от 26.08.2021

4

Дело № 2-123/2022

42RS0009-01-2021-007628-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бушуевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«15» августа 2022 г.

гражданское дело по иску Ларисовой Елизаветы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Ларисова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в магазине ООО «Сеть Связной» по адресу ... истец приобрела в кредит телефон ### Apple iPhone XS 64 Gb space grey стоимостью ... рублей. Кредитный договор был оформлен на А. Кредит оплачен в полном объёме Ларисовой Елизаветой Александровной.

В марте 2021 года истец обнаружила недостаток, выражающейся в том, что телефон зависал и вновь начинал работать, затем выключился и больше не стал включаться.

**.**.**** истец сдала телефон на диагностику и ремонт в ООО «Сеть Связной» по адресу г..., где его и приобретала. В бесплатном ремонте телефона истцу отказано заключением ### от **.**.**** по результатам диагностики товара. Общая стоимость работ платного ремонта сервисного центра ООО «Сеть Связной» была установлена ... рублей, что составляет более 64% от стоимости покупки.

По данной причине за счёт истца проведено товароведческое исследование телефона ### Apple iPhone XS 64 Gb space grey в специализированной организации. По заключению эксперта выявленный недостаток телефона ### Apple iPhone XS 64 Gb space grey носит производственный характер.

**.**.****, в пределах двух лет с даты приобретения телефона, истец обратилась к продавцу товара ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой просила в добровольном порядке вернуть уплаченную за товар сумму в размере ... рублей.

До настоящего времени ООО «Сеть Связной» в добровольном порядке не вернул деньги, уплаченные за телефон ### Apple iPhone XS 64 Gb space grey.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона ### Apple iPhone XS 64 Gb space grey, заключенный **.**.****, взыскать с ООО «Сеть Связной» 77 218 рублей 00 коп. в счет возврата уплаченной за товар суммы; 15 113 рублей 06 коп. проценты по кредиту; 4 000 рублей 00 коп. за проведение экспертизы; 44 786 рублей 44 коп. в счет неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с 30.06.2021 года и по день подачи искового заявления 26.08.2021 года; 5 000 рублей 00 коп. в счет возмещения морального вреда; 73 058 рублей 75 коп. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, итого 219 176 рублей 25 коп.

Определением суда от 15.09.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В настоящем судебном заседании истец Ларисова Е.А. на требованиях настаивала.

Представитель истца Черухин А.Н., допущенный к участию в процессе по ходатайству истца исковые требования поддержал, полагал экспертные заключения ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в суд не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом телефонограммой, ранее представленными возражениями в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с эксплуатационным характером дефекта, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом почтовым отправлением, сведений о причинах неявки, ходатайство об отложении, рассмотрении в отсутствие представителя не поступало.

Протокольным определением от 15.08.2022г. в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО СК «ВТБ Страхование» отказано, поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В рамках настоящего дела требований к страховой компании не заявлено. Суд полагает, что требования к ООО СК «ВТБ Страхование» будут иметь иное основание и предмет. Отказ в привлечении ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве соответчика не лишает истца права на обращение с самостоятельным иском.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в случаях

-обнаружения существенного недостатка товара;

-нарушения установленных сроков устранения недостатков товара;

-невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, **.**.**** **.**.**** истцом у ответчика приобретен товар - телефон ### Apple iPhone XS 64 Gb space grey стоимостью ... рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14, 15).

Товар приобретен с использованием кредитных средств, заемщиком выступала А. На момент обращения с исковым заявлением кредитные обязательств исполнены истцом в полном объеме.

В составе стоимости покупки истцом произведена оплата в том числе страховой премии в размере ... руб., страховщик – ВТБ Страхование.

В марте 2021 года истец обнаружила недостаток, выражающейся в том, что телефон зависал и вновь начинал работать, затем выключился и больше не стал включаться.

**.**.****г. истец в связи с неисправностью телефона обратилась в ООО «Сеть Связной».

Согласно п. 1.3 Агентского договора ### заключенного между АО «Связной Логистика» и ООО СК «ВТБ Страхование», «Права и обязанности по заключенному Страховщиком при посредничестве Агента (АО Связной Логистика) договора страхования несет исключительно Страховщик» (л.д. 84-89).

Таким образом, ООО «Сеть Связной», является «Исполнителем», так как согласно Договору оказания услуг ### от 21.06.2016г., ответчик принимает комплект документов и является исполнителем по ремонту/диагностики согласно п. 1.1.1 и 1.1.2 договора.

Согласно п.2.1.3 Договора от 21.06.2016г., после проведения диагностики, заключение направляется ООО СК «ВТБ Страхование» для принятия решения о наступлении страхового случая (л.д. 66-70).

Как установлено в заключении ### от **.**.****г. в товаре было выявлено механическое повреждение, в связи с чем страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Стоимость узлов и деталей подлежащих замене составила ... руб., стоимость работ по замене – ... руб. (л.д. 16).

Не согласившись с указанным заключением, истцом проведено товароведческое исследование телефона ### Apple iPhone XS 64 Gb space grey в специализированной организации. По заключению эксперта выявленный недостаток телефона ### Apple iPhone XS 64 Gb space grey носит производственный характер (л.д. 17-21).

**.**.****, в пределах двух лет с даты приобретения телефона, истец обратилась к продавцу товара ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой просила в добровольном порядке вернуть уплаченную за товар сумму в размере 77 218 рублей (л.д. 22).

До настоящего времени ООО «Сеть Связной» в добровольном порядке не вернули деньги, уплаченные за телефон ### Apple iPhone XS 64 Gb space grey.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству сторон судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «РОСАВТОЭКС» ###» от **.**.****. в результате проведенного исследования у смартфона марки Apple iPhone XS 64GB IMEI ### обнаружены повреждения следующих деталей:

1. Звонок (полифонический динамик):

2. Шлейф звонка (полифонического динамика);

3. Шлейф питания в сборе с гнездом подключения зарядного устройства.

Также, наиболее вероятно, повреждены Микросхема управления быстрой зарядкой ### USB-PD и Микросхема (контроллер) заряда батареи ###.

Для установления окончательного перечня повреждённых деталей ненеобходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, в т.ч. замены указанных ранее деталей.

Причиной указанных повреждений является превышение номинального напряжения в цепи заряда аккумуляторной батареи, что, наиболее вероятно, явилось следствием повреждения зарядного устройства, либо использования зарядного устройства, не соответствующего требованиям производителя.

Выявленные повреждения по характеру и причинам их образования можно отнести к эксплуатационным дефектам.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта смартфона APPLE IPHONE XS 64GB по устранению выявленных повреждений составляет 7 875 рублей. Поскольку для выявления скрытых повреждений и установления окончательного перечня поврежденных деталей необходимо произвести замену уже выявленных поврежденных элементов и последующую диагностику остальных компонентов устройства, определить итоговую стоимость на данный момент не представляется возможным.

Сроки проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ по большей части зависят от ремонтной организации, в которой этот ремонт будет производиться. В свою очередь, сроки проведения ремонта обычно зависят от наличия и сроков поставки запасных частей, сложности производимого ремонта, загруженности мастера, а также выявления в процессе ремонта дополнительных обстоятельств (скрытых повреждений). Поскольку эксперт не имеет доступа к указанной выше информации, определить сроки устранения выявленных повреждений не представляется возможным.

В материалах дела имеется ксерокопия Заключения специалиста ### (л.д. 17-21), в которой имеются фотоматериалы и описания, подтверждающие факт разборки исследуемого смартфона (снятие дисплейного модуля). На основании этого эксперт может сделать вывод, что вскрытие товара (объекта исследования) производилось.

Поскольку на компонентах устройства отсутствуют какие-либо маркировочные обозначения, свидетельствующие об установке элементов отличающегося внешнего вида производителя, либо даты производства, а также на элементах крепления каких-либо явных следов демонтажа не обнаружено, кроме того, при разборке и осмотре было выявлено наличие поврежденных элементов, эксперт приходит к выводу, что замены каких-либо деталей не производилось.

По ходатайству стороны истца судом назначена дополнительная экспертиза в целях исследования периферийных устройств.

Согласно экспертному заключению ООО «РОСАВТОЭКС» ### «Г» от **.**.****. экспертом был произведен внешний осмотр аксессуаров, предоставленных к дополнительному исследованию, а именно: Кабель Lightning – USB, Адаптер питания USB.

При детальном осмотре кабеля экспертом выявлено полное соответствие технических и геометрических параметров, указанных в документе, однако отсутствует предусмотренная производителем маркировка. Принимая во внимание, что указанная маркировка производится в незащищенном от механического воздействия месте, а также что, по информации открытых интернет-источников, область нанесения маркировочного обозначения (внешнее электроизоляционное покрытие кабеля) изготавливается с применением материалов, имеющих пониженное влияние на окружающую среду (биоразлагаемых), область нанесения маркировочного обозначения и сами маркировочные обозначения имеют пониженную износостойкость. Это может приводить к уничтожению маркировки в процессе нормальной эксплуатации кабеля. Также это подтверждается при сравнении кабеля истца с заведомо оригинальным тестовым образцом.

При осмотре штекера кабеля, а также контактной группы штекера кабеля с применением цифрового микроскопа LOMO Prima Expert, экспертом выявлены механические повреждения (трещины) защитной оболочки штекера Lightning с обеих сторон и следы частичного разрушения (обгорания) одного из контактов. Выявленные повреждения защитной оболочки штекера Lightning, по мнению эксперта, были образованы в процессе эксплуатации и являются следствием приложения механического воздействия.

Согласно спецификации к кабелю, контакт штекера, на котором обнаружены следы частичного разрушения (обгорания), предназначен для подачи основного питающего напряжения, и соответственно в процессе зарядки по нему протекает зарядный ток. Появление подобного рода повреждений может свидетельствовать об отклонении параметров в процессе использования кабеля от параметров, заданных производителем, в том числе в процессе зарядки смартфона (л.д. 206).

При детальном осмотре адаптера питания выявлено полное соответствие технических и геометрических параметров, указанных в документе, а также маркировочных обозначений, указанных на корпусе. Также на внутренней части гнезда USB был обнаружен серийный номер ### адаптера питания. На корпусе адаптера питания имеются трещины и потертости, которые можно отнести к следам нормальной эксплуатации аксессуара.

Эксперт отметил, что хотя предоставленные к осмотру аксессуары по техническим и геометрическим параметрам соответствуют заявленным производителем, и с большой долей вероятности их можно отнести к оригинальным, данные аксессуары являются взаимозаменяемыми с комплектными для других устройств этого производителя, а также поставляются в продажу отдельно. На исследуемых аксессуарах отсутствуют маркировочные обозначения, позволяющие однозначно сказать, являлись ли они на момент продажи одним комплектом с исследованным ранее смартфоном Apple IPHONE XS 64GB space grey, IMEI ###. В свободном доступе также отсутствует информация, позволяющая по серийному номеру аксессуара однозначно определить, является ли данный аксессуар комплектным к исследуемому смартфону, либо данный аксессуар являлся комплектный к иному смартфону производителя, либо же данный аксессуар поставлялся отдельно в свободную продажу. Кроме того, ввиду наличия таких аксессуаров в свободной продаже отдельно от смартфона, как оригинальных, так и неоригинальных (в том числе не сертифицированных производителем), нельзя достоверно утверждать, что в процессе эксплуатации смартфона не использовались иные аксессуары, и являлись ли эти аксессуары сертифицированными производителем.

Для проверки целостности кабеля была использована специализированная тестовая плата MECHANIC DT3. При проверке целостности кабеля в различных пространственных положениях на обеих группах контактов штекера Lightning не было выявлено нарушения либо ухудшения контакта (изменения свечения индикаторных светодиодов). Также показания индикаторных светодиодов соответствуют показаниям при использовании имеющихся в наличии заведомо исправных кабелей (тестовых образцов) типа «Кабель Lightning - USB», в том числе оригинальных. По результатам проведенной проверки предоставленного кабеля можно утверждать, что он является работоспособным и соответствует заявленным параметрам (л.д. 207, 208, 209).

В результате проведенного дополнительного исследования экспертом сделан вывод, аналогичный выводу в заключении ###» от 09.03.2022г. В части исследования кабеля и адаптера экспертом указано, что имеются механические повреждения кабеля в виде следов частичного разрушения (обгорания) одного из контактов штекера, свидетельствующее об отклонении параметров в процессе использования кабеля от параметров, заданных производителем, в том числе в процессе зарядки смартфона, что может являться подтверждением сделанным ранее выводам (л.д. 211).

В судебном заседании представитель истца просил признать заключения ООО «РОСАВТОЭКС» недопустимым доказательством и исключить их из перечня доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства представителем истца изложены обстоятельства, которые суд не может принять во внимание в связи с тем, что приведенные доводы опровергаются самими заключениями и материалами дела.

Представителем истца не представлено сведений и документов, подтверждающих наличие у него компетенции по вопросам, являющимся предметом исследования, для опровержения им экспертного суждения. Вывод о работоспособности периферийных устройств не свидетельствует о том, что в процессе их использования не могли возникнуть дефекты телефона, с сохранением работоспособности периферийных устройств, с учетом сведений о наличии внешних повреждений кабеля.

Вывод эксперта о частичном подгорании одного из компонентов штекера, что, по его мнению, может служить подтверждением ранее сделанным выводам об эксплуатационном характере дефектов, по мнению суда, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, при исследовании периферийных устройств эксперт делает вывод о большой степени вероятности их оригинальности, что само по себе не свидетельствует о невозможности возникновения дефектов и повреждений, препятствующих нормальному выполнению их назначения.

Таким образом, экспертные заключения ООО «РОСАВТОЭКС» ###» от 09.03.2022г., ### от 29.07.2022г. соответствуют требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

При этом, суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение ИП ... ### от 09.06.2021г., представленное истцом, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы. Кроме того, при проведении исследований эксперт об уголовной ответственности не предупреждался и, по сути, экспертное заключение является мнением специалиста.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В связи с изложенным, заключения судебной экспертизы, составленные ООО «РОСАВТОЭКС», суд считает допустимым доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования Ларисовой Елизаветы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании неустойки, процентов по кредиту, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Ларисовой Елизаветы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи смартфона ### Apple iPhone XS 64 Gb space grey, заключенного **.**.****, взыскании с ООО «Сеть Связной» 77 218 рублей 00 коп. в счет возврата уплаченной за товар суммы; 15 113 рублей 06 коп. процентов по кредиту; 4 000 рублей 00 коп. за проведение экспертизы; 44 786 рублей 44 коп. в счет неустойки; 5 000 рублей 00 коп. в счет возмещения морального вреда; штрафа 73 058 рублей 75 коп. по заявленным основаниям.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «19» августа 2022 г.

Судья: И.А. Казакова