Решение по делу № 2-365/2021 от 02.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    № 2-365/2021

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                       24RS0028-01-2020-004253-64

27 января 2021 года                            г.Красноярск

    Кировский районный суд г Красноярска в составе:

председательствующего      Посновой Л.А.,

помощника прокурора        Смицкого И.Е.

при секретаре              Возмищевой И.Ю.

с участием:

истца, законного представителя     истца - Сатарбаева Т.А.

истицы                Кочоровой К.А.

представителя истцов        Емельянова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатарбаева Т.А., Кочоровой К.А., ФИО5 в лице законного представителя Сатарбаева Т.А. к ИП Глухих В.Д. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения смерти потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия

                    у с т а н о в и л :

Сатарбаева Т.А., Кочоровой К.А., ФИО5, в лице законного представителя Сатарбаева Т.А. обратились с иском (в уточненной редакции от 14.12.2020) к ИП Глухих В.Д. с требованием о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения смерти потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель маршрутного автобуса ПАЗ 423400 гос.рег.знак № Никоноров Н.А. осуществляя переезд нерегулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора совершил наезд на несовершеннолетнюю Сатарбаеву А.Т., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Водитель Никоноров Н.А. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Глухих В.Д., в связи с чем, родители погибшей дочери ФИО10 – Сатарбаева Т.А., Кочоровой К.А., а также брат погибшей - ФИО5, которым смертью дочери и сестры были причинены нравственные страдания, просят взыскать с ИП Глухих В.Д. компенсацию морального вреда в размере по 1000 000 рублей в пользу каждого. Кроме этого, Сатарбаева Т.А. просит взыскать в свою пользу судебные расходы: за составление искового заявления – 5000 рублей, за услуги представителя – 15 000 рублей и за выдачу нотариальной доверенности – 1900 рублей.

В судебном заседании истец, законный представитель малолетнего истца - Сатарбаев Т.А., истица Кочорова К.А., их представитель Емельянов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Ответчик ИП Глухих В.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления извещения по имеющемуся в деле адресу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица - Марусенцев А.Б., Никоноров Н.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд учетом мнения истцов о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения сторон, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено следующее.

06 марта 2020 года водитель Никоноров Н.А., управлял технически исправным автобусом марки ПАЗ 423400, регистрационный знак № принадлежащим Марусенцеву А.Б., осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 27 «Полигон-мкр.Преображенский», двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Следуя в указанном направлении, Никоноров Н.А. нарушил требования п. 10.1 ПДД, обязывающего его вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные условия, а также не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение п. 6.2.ПДД РФ проехал на красный сигнал светофора, запрещающий движение. Никоноров Н.А. двигался со скоростью 48,5 км/ч, без учета дорожных условий, в частности, наличия впереди по ходу его движения, регулируемого перекрестка с расположенным перед ним пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, и при включении запрещающего ему движение красного сигнала светофора не остановился, а продолжил движение, выехал на пешеходный переход, где в районе дома <адрес> допустил наезд на ФИО10, пересекавшую проезжую часть дороги ул.Мичурина по указанному регулируемому пешеходному переходу справо налево относительно движения автобуса на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Сатарбаевой А.Т. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при экспертизе трупа ФИО10 обнаружены повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, забрюшинного пространства, конечностей. Обнаруженная сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, забрюшинного пространства, конечностей, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО10 наступила в результате вышеуказанной сочетанной травмы.

    Таким образом, водитель Никоноров Н.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил ФИО10 телесные повреждения, повлекшие смерть. Нарушение водителем Никоноровым Н.А. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 18.06.2020, которым Никоноров Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы (л.д. 25-28).

Из материалов уголовного дела № 1-389/2020 по обвинению Никонорова Н.А. следует, что согласно справке о ДТП водитель Никоноров Н.А. управлявший автобусом ПАЗ 423400 работал у ИП Глухих В.Д., автобус принадлежит на праве собственности Марусенцеву А.Б. (л.д. 37)

Данная информация подтверждается также и карточкой учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД.

Согласно выписки из ЕГРИП Глухих Владимир Дмитриевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.07.2012 года, основным видом деятельности является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.(л.д. 29-35)

Приказом № 2 от 09.01.2020 Никоноров Н.А. принят на работу к ИП Глухих В.Д. водителем с 09.01.2020 и был уволен согласно приказу № 3 от 09.03.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 45, 46).

Факт трудовых отношений Никонорова Н.А., работавшего у ИП Глухих В.Д. на дату совершения ДТП подтверждается также выданной ИП Глухих В.Д. производственной характеристикой, трудовой книжкой Никонорова Н.А.

Тот факт, что автобус марки ПАЗ 423400, регистрационный знак № принадлежащий Марусенцеву А.Б., находился на законом основании у ИП Глухих В.Д., подтверждается путевым листом № 729 от 06.03.3020, согласно которому Никоноров Н.А. был выпущен на линию на указанном выше автобусе; картой маршрута регулярных перевозок серия ДТ №, выданной ИП Глухих В.Д. Департаментом транспорта администрации города Красноярска на период с 01.12.2018 по 14.04.2021 на маршрут № 27, вид транспортного средства – автобус; выпиской из реестра лицензий, согласно которой ИП Глухих В.Д. выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров и иных лиц автобусами, в том числе на автобус №, регистрационный знак №

Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО10 09.01.2011 года рождения являются Сатарбаев Т.А. и Кочорова К.А.

Согласно свидетельству о смерти ФИО10 умерла 06.03.2020 (л.д. 48).

Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО5 13.10.2009 года рождения являются Сатарбаев Т.А. и Кочорова К.А., из чего следует, что истец ФИО5 является родным братом погибшей ФИО10

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу вышеприведенных норм закона, суд полагает, что виновность Никонорова Н.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10 установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2020 года, в связи с чем, установление виновности Никонорова Н.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, доказыванию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценивая вышеприведенные доказательства и нормы закона, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Никоноров Н.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Глухих В.Д., работая водителем автобуса марки ПАЗ 4223400, 06 марта 2020 исполнял трудовые обязанности по перевозке пассажиров, что подтверждается путевым листом, приказом о приеме на работу, требование родственников погибшего пешехода ФИО10 (отца, матери, брата) о взыскании компенсации морального вреда с ИП Глухих В.Д., выступающего по отношению к Никонорову Н.А. работодателем и являющегося владельцем источника повышенной опасности, является обоснованным.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий близких родственников потерявших малолетнюю дочь (сестру), а также поведение ответчика после совершенного ДТП, который никаких мер к заглаживанию вреда не принял, суд полагает размер компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей в пользу каждого из истцов соразмерным и соответствующим принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Сатарбаева Т.А. подлежат взысканию также судебные расходы, понесенные за составление искового заявления в суд в размер 5000 рублей, услуги представителя за представление интересов в размере 15000 рублей, а также за выдачу нотариальной доверенности в размере 1900 рублей. Фактическое несение данных расходов подтверждается документально.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    Учитывая, что истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Сатарбаева Т.А., Кочоровой К.А., ФИО5 в лице законного представителя Сатарбаева Т.А. удовлетворить.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Глухих Владимира Дмитриевича в пользу Сатарбаева Т.А., Кочоровой К.А., ФИО5 в лице законного представителя Сатарбаева Т.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, по 1 000 000 рублей в пользу каждого.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Глухих В.Д. в пользу Сатарбаева Т.А. расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, а всего 21900 рублей.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Глухих В.Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                Председательствующий                        Л.А. Поснова