Решение по делу № 12-513/2015 от 06.04.2015

Судья Синицына О.В. Дело № 12-513/2015

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 07 апреля 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2015 года,

которым: ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1¹ ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда через Государственную границу Российской Федерации,суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2015 года ФИО1 признан виновным в том, что являясь гражданином Республики Узбекистан, 19 марта 2015 года в 09:40 был выявлен в помещении ОУФМС Республики Крым по г. Ялта, у которого отсутствовали документы и отметки о пересечении границы Российской Федерации, подтверждающие законность пребывания на территории Российской Федерации, имел при себе документ, удостоверяющий личность, срок действия которого истек 14 апреля 2013 года, таким образом у ФИО1 отсутствовали документы, подтверждающие законность пребывания на территории Российской Федерации, чем были нарушены ст.ст. 10, 11 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1¹ ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит изменить постановление судьи, отменив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указал, что у него в Российской Федерации проживает много родственников, мать и братья. В Республике Узбекистан у него никого из родственников нет.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, представив дополнение в письменной форме. Дополнительно пояснил, что сожительствует с ФИО4, имеется совместная малолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство не установлено.

Представитель УУП ОУУП и ПДН ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1 проверив законность и обоснованность судебного постановления, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление об административном аресте либо административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест либо подлежит административному выдворению.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что судья принимает меры к незамедлительному извещению и рассматривает жалобу в течение суток с момента подачи жалобы.

Учитывая положения, указанные в ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» относительно соблюдения установленных законом сроков, сокращенный срок рассмотрения жалобы, отсутствие положений, регламентирующих обязательность участия в суде при рассмотрении жалобы, принятие исчерпывающих мер к незамедлительному извещению участников процесса, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Неисполнение временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином обязанности выехать из Российской Федерации по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания влечет ответственность по ч.1.¹ ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от выезда из Российской Федерации.

Судьей установлено, что ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, 19 марта 2015 года в 09:40 был выявлен в помещении ОУФМС Республики Крым по <адрес>, у которого отсутствовали документы и отметки о пересечении границы Российской Федерации, подтверждающие законность пребывания на территории Российской Федерации, имел при себе документ, удостоверяющий личность, срок действия которого истек 14 апреля 2013 года, таким образом у ФИО1 отсутствовали документы, подтверждающие законность пребывания на территории Российской Федерации, чем были нарушены ст.ст. 10, 11 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1¹ ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства были установлены судом в ходе исследования представленных доказательств, и не оспаривались заявителем.

Из объяснения от 19.03.2015 года следует, что в 2000 году ФИО1 вместе со своей сожительницей, а также несовершеннолетним ребенком прибыл в г. Ялта с целью постоянного проживания, в связи с чем им было оформлено разрешение на постоянное проживание в Украине, документ, подтверждающий разрешение на постоянное проживание находится в архиве ОУФМС РФ по <адрес>, на руки ФИО1 его не выдавали. После вхождения Республики Крым и г. Севастополя в состав Российской Федерации, ФИО1 не мог оформить законность пребывания на территории Российской Федерации, поскольку посольство Республики Узбекистан было эвакуировано. О том, что у него закончился срок действия паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО1 было известно, как и то, что ему необходимо оформлять документы для законного пребывания на территории Российской Федерации. 19.03.2015г. ФИО1 обратился в ОУФМС РФ по г. Ялта для оформления указанных документов, где были указанные нарушения. Дополнительно пояснил, что на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники, а именно мать, родные братья и другие братья, являющиеся гражданами Российской Федерации.

При даче объяснения права ему были разъяснены.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Проживание на территории РФ матери и братьев заявителя, являющихся гражданами Российской Федерации, само по себе не является достаточным основанием для исключения примененного к ФИО1 вида административного наказания как административное выдворение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценивая доводы ФИО1 относительно права на уважение его личной и семейной жизни, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 миграционного и административного законодательства Российской Федерации, - не имеется.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие проживание заявителя на территории Российской Федерации одной семьей, отцовство не установлено.

Кроме того, суду не были представлены доказательства доводов ФИО1 о том, что он намерен проживать в Крыму постоянно, доказательств обращения в соответствующие органы с заявлением о выдаче вида на жительство, факта родственных отношений, факта ведения общего хозяйства с ФИО4, факта отцовства.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицам

Исследовав совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 своими действиями нарушил положения частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доказательствам судьей дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, не оспаривались заявителем.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Оснований для изменения постановления судьи по доводам жалобы представителя, судья не усматривает.

При назначении административного наказания обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2015 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1¹ статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р.Мостовенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>