Решение от 15.05.2019 по делу № 33-6681/2019 от 26.04.2019

Судья: Килина Е.А.                               № 33 - 6681/2019

2.152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2019 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Авходиевой Ф.Г., Сидоренко Е.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Цыганова Василия Алексеевича к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Цыганова В.А. – Кардаша Д.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цыганова Василия Алексеевича к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Цыганова Василия Алексеевича неустойку в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя сумме 10 000 рублей, составление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, а всего 19 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Сибирский Спас» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цыганов В.А. обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> года в районе д. 25 по Ярыгинской набережной в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Аккорд», госномер № под управлением собственника Цыганова В.А. и «ВАЗ-21060», госномер № под управлением Городовенко П.В. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем 27 марта 2018 года он обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховщик выплатил ему страховое возмещение в сумме 150 836 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую оценку в ООО «Сюрвей-Сервис», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 226 953 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы в страховом возмещении, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с АО СК «Сибирский спас» недоплаченное страховое возмещение 78 616 рублей 50 копеек, неустойку 78 616 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф; судебные расходы по проведению оценки 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 1700 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Цыганова В.А. – Кардаш Д.М. просит отменить решение в части отказа в иске, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что первоначальная оценка ущерба, причиненного ДТП, на основании которой была произведена выплата, выполнена экспертом, который аккредитован ответчиком, что поставило под сомнение, данное им заключение, явилось поводом для обращения в другую организацию. Ссылается, что при повторной оценке выявлены, при наличии установленных, скрытые дефекты, в связи с чем требования в части доплаты страхового возмещения обоснованы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении под расписку (л.д. 124-131); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Цыганова В.А. – Кардаша Д.М. (доверенность от 19 октября 2018 года), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> года около 22 часов 50 минут в районе дома №25 на Ярыгинский набережной в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Аккорд» госномер № под управлением собственника Цыганова В.А. и автомобиля «ВАЗ-21060» госномер № принадлежащего Целлеру Н.А. под управлением Городовенко П.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Проанализировав дорожную ситуацию, материалы административного производства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Городовенко П.В., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, выехал на пересечение с главной дорогой, по которой двигался автомобиль «Хонда Аккорд» под управлением Цыганова В.А., не предоставив ему преимущество для движения, допустил столкновение с последним.

На момент ДТП гражданская ответственность Цыганова В.А. была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (страховой полис ХХХ №№), автогражданская ответственность Городовенко П.В. – в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №№).

24 апреля 2018 года истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив экспертное заключение №№ от 09 апреля 2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», составленное оценщиком ИП Кочкиным В.Н., а также квитанцию об оплате услуг эксперта.

Согласно заключению, подготовленному ИП Кочкиным В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 148 336 рублей 50 копеек; за услуги эксперта было оплачено 2500 рублей.

15 мая 2018 года ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, распоряжением от 15 мая 2018 года постановил о выплате страхового возмещения Цыганову В.А. в сумме 150836 рублей 50 копеек, а 21 мая 2018 года платежным поручением перечислил эту сумму истцу.

Обращаясь в суд, Цыганов В.А. указывал, что выплаченная ему сумма оказалась крайне заниженной вследствие того, что оценщиком неверно указана стоимость одной запасной части, а также ввиду выявления скрытых повреждений двери, повлекших необходимость ее замены, тогда как оценщиком рассчитан ее ремонт.

При этом истец ссылался на то, что 28 мая 2018 года он обратился в ООО «Сюрвей-Сервис» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно заключению данной экспертной организации №№ от 28 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 226 953 рублей.

03 августа 2018 года ответчиком была получена претензия Цыганова В.А. с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Сюрвей-Сервис» и возместить дополнительные расходы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме 78616 рублей 50 копеек;

при этом исходил из того, что страховое возмещение было выплачено ответчиком Цыганову В.А. в полном объеме по результатам проведенной истцом оценки; истец согласился с определенной экспертом-техником ИП Кочкиным В.Н. суммой (148 336 рублей 50 копеек), посчитав ее достаточной, поэтому обязательство страховщика прекращено выплатой указанной суммы.

Вместе с тем, установив, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный 20-тидневный срок, суд взыскал со страховой компании в пользу Цыганова В.А неустойку за период с 15 по 21 мая 2018 года, в размере 7000 рублей, предварительно уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу Цыганова В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей и оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, и удовлетворяя их частично, суд, руководствуясь ст. ст. 88,100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема оказанных услуг, участия представителя в одном судебном заседании, а также принципов разумности и соразмерности, определил к взысканию 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1700 рублей за удостоверение доверенности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в иске о взыскании недоплаченного страхового возмещения, так как они основаны на неверном применении норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в указанной части в апелляционном порядке.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил свое обязательство, когда выплатил сумму 150836 рублей 50 копеек (148 336 рублей 50 копеек + 2500 рублей).

Однако, в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый пункта 10);

страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый пункта 11);

если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13).

Согласно п. 1 ст. 12.1 данного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.Анализ приведенных норм и правовых актов показывает, что в момент подачи заявления о выплате страхового возмещения на потерпевшем не лежит обязанность представления заключения об оценке размера ущерба; напротив, обязанность по определению размера ущерба лежит на страховщике, который первоначально обязан провести осмотр поврежденного транспортного средства, а затем независимую экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта.

Приняв заявление от истца о выплате страхового возмещения, ответчик уклонился от исполнения обязанностей по проведению осмотра автомобиля и независимой оценке размера ущерба. В силу положений п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ такая экспертиза может и не проводиться.

Однако в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не может означать, что потерпевший несет полную ответственность за содержание заключения, подготовленного ИП Кочкиным В.Н.

Истец ссылался, что при передаче страховщику первоначального экспертного заключения он исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта и, как следствие, повлиять на размер страхового возмещения. Кроме того, при обращении к ИП Кочкину В.Н., не имея специальных познаний, он полагался на компетентность этого специалиста (которого, как утверждает истец в апелляционной жалобе, ему рекомендовали сотрудники страховщика), проводившего первичный осмотр автомобиля, исходил из отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя.

При сопоставлении содержания экспертного заключения от 09 апреля 2018 года № №, составленного ИП Кочкиным В.Н. и экспертного заключения № № от 39 мая 2018 года, составленного ООО «Сюрвей-Сервис» следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта объясняется следующим: при осмотре транспортного средства ИП Кочкин В.Н. установил повреждение гидроагрегата ABS в виде разрушения с нарушением герметичности, что требует его замены и окраски (л.д. 85); это же повреждение гидроагрегата ABS установлено в акте осмотра от 28 мая 2018 года, подготовленном ООО «Сюрвей-Сервис» (л.д. 35); однако в калькуляции на восстановительный ремонт ИП Кочкиным В.Н. в отношении указанной запасной части указан каталожный номер № (без указания комплектации автомобиля) по цене из справочника РСА 67300 рублей, тогда как в заключении ООО «Сюрвей-Сервис» указанная запасная часть верно указана под каталожным номером №, что определяется исходя из номера кузова автомобиля истца № для комплектации <данные изъяты>, с ценой из справочника РСА - 130000 рублей. Кроме того, ИП Кочкиным В.Н. задняя правая дверь определена к ремонту, тогда как при полном осмотре двери экспертом-техником ООО «Сюрвей-Сервис» установлена деформация двери на площади более 40 %, а также повреждение ребер жесткости, что подтверждается фотоснимками; в связи с чем расчет ущерба рассчитан исходя из необходимости замены задней правой двери.

Судебная коллегия полагает, что в силу вышеприведенных обстоятельств заключение ООО «Сюрвей-Сервис» следует признать достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно содержит величину затрат на заменяемые оригинальные детали исходя из модели и комплектации автомобиля истца, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П; его содержание не было опровергнуто ответчиком, который ссылался исключительно на то, что его обязательство по выплате страхового возмещения прекращено выплатой суммы 150836 рублей 50 копеек.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

    Из дела видно и не оспаривалось сторонами, что соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества стороны не заключали, поэтому нельзя признать, что выплата суммы 150836 рублей 50 копеек прекратила обязательство страховщика.

    Являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, именно ответчик обязан был осмотреть транспортное средство истца, тогда как, уклонившись от осмотра автомобиля, ответчик без надлежащего исследования и критической оценки содержания заключения ИП Кошкина В.П., выплатил страховое возмещение в недостаточном размере. Не любое представленное потерпевшим заключение должно являться для страховщика основанием для выплаты страхового возмещения, а только такое, которое в соответствии с требованиями Единой методики обеспечивает полную защиту имущественных прав потерпевшего. В связи с этим в рассматриваемом случае именно ответчик должен нести риски не совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по осмотру транспортного средства истца и определения действительного вида деталей и объема работ, при том, что истец от предоставления автомобиля для осмотра транспортного средства не уклонялся.

    При этом вопреки возражениям ответчика, закон (абзац второй п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) не содержит запрета на предоставление потерпевшим страховщику в претензионном порядке повторно составленного заключения эксперта о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в случае, если страховщик уклонился от обязанности организации осмотра транспортного средства и независимой оценки ущерба. В том числе для этих целей законодателем и вводился обязательный досудебный порядок разрешения споров со страховщиками.

Признаков недобросовестного поведения со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) судебная коллегия не усматривает, поскольку в непродолжительный период времени после выплаты ему страхового возмещения в неоспариваемой части он приступил к проведению ремонта и обнаружив, что задняя правая дверь подлежит замене, а каталожный номер запасной части в заключении не соответствует комплектации его автомобиля, он обратился к профессиональному оценщику, результаты работы которого не оспорены.

    С учетом изложенного, решение в части отказа в иске нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая данное требование по существу, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить его и взыскать в пользу Цыганова В.А. с АО СК «Сибирский спас» недоплаченное страховое возмещение 78616 рублей 50 копеек, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в размере 39308 рублей 25 копеек, полагая его не подлежащим уменьшению, так как до предъявления иска 30 октября 2018 года страховщик имел реальную возможность выяснить причину расхождений и выплатить страховое возмещение, изучив представленное ему в претензионном порядке заключение ООО «Сюрвей-Сервис», однако не исполнил и эту предусмотренную законом обязанность.

    С учетом выводов судебной коллегии о недобросовестном поведении страховщика, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежит изменению.

    Поскольку страховщиком истцу причинены нравственные страдания не только несвоевременной выплатой страхового возмещения, но и неверным определением его размера, судебная коллегия, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», находит выводы суда о взыскании компенсации морального вреда 500 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определяет размер такой компенсации в сумме 1000 рублей.

    Суд первой инстанции верно произвел расчет неустойки в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части.

    Кроме того, истец просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 24 октября 2018 года, что с 15 мая 2018 года составит период 163 дня. Расчетный размер неустойки в этом случае составит :

    78616 рублей 50 копеек х 1 % х 163 дня = 128144 рубля 90 копеек

    128144 рубля 90 копеек + 10383 рубля 56 копеек = 138528 рублей 45 копеек.

    Истец самостоятельно уменьшил неустойку до суммы 78616 рублей 50 копеек.

    Поскольку суд первой инстанции признал, что в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ заявленный к взысканию размер неустойки подлежит снижению, судебная коллегия считает необходимым, исходя из явного несоответствия такого размера неустойки (138258 рублей 45 копеек) последствиям неисполнения обязательства, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, применения к страховщику иных штрафных мер, считает необходимым уменьшить неустойку до 20000 рублей, полагая, что эта сумма будет способствовать надлежащему исполнению обязательства ответчиком.

Также ответчик обязан возместить Цыганову В.А. убытки в размере 5000 рублей, причиненные в результате некачественного оказания страховых услуг, что повлекло необходимость обращения в ООО «Сюрвей-Сервис» за составлением экспертного заключения.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах в сумме 10000 рублей и уменьшению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежит, так как размер неустойки уменьшается по правилам ст. 333 ГК РФ.

При изменении размера взыскиваемых сумму страховщик обязан уплатить 3158 рублей 50 копеек государственной пошлины по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 3458 рублей 50 копеек, так как при подаче иска Цыганов А.В. был освобожден от ее уплаты.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78616 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, 39308 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░»:

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1700 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 155624 ░░░░░ 75 ░░░░░░;

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3458 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.                               № 33 - 6681/2019

2.152

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

15 ░░░ 2019 ░░░░      ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 19 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78616 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, 39308 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░»:

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1700 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 155624 ░░░░░ 75 ░░░░░░;

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3458 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: