Решение от 25.06.2018 по делу № 22-3364/2018 от 29.05.2018

Судья Магнутов Ю.С. Дело №22-3364/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     25 июня 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретаре Глухове Н.В,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

защитника – адвоката Сорокина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Антонова Б.В., потерпевшего А. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2018 года, которым

Антонов Б.В,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Антонов Б.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Антонову Б.В. исчислен с 22 марта 2018 года.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Антонов Б.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Антонов Б.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Антонов Б.В. выражает несогласие с вынесенным судом приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, а именно положительные характеристики с места жительства и места отбывания наказания, состояние его здоровья и наличие ряда хронических заболеваний. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший А. считает приговор суда несправедливым. Указывает, что осужденный Антонов Б.В. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, изобличил себя в совершении преступления средней тяжести, полностью возместил ущерб, кроме того, он страдает рядом тяжелых заболеваний. Также указывает, что после того, как он узнал, что кражу его имущества была совершена его братом, который впоследствии полностью возместил ему ущерб, он хотел забрать свое заявление о краже, однако следователем в прекращении уголовного дела было отказано. Кроме того, просит учесть, что в ходе судебного разбирательства по делу он не настаивал на назначении Антонову Б.В. наказания в виде лишения свободы, и просит не лишать его свободы. Просит приговор суда изменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего государственный обвинитель Давыдова О.И. просит обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник по назначению суда доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное Антонову Б.В. наказание, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Участвующий в судебном заседании прокурор просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность Антонова Б.В. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Антонову Б.В. были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Антонову Б.В. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям Антонова Б.В. дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания в силу его чрезмерной суровости, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб из обжалуемого приговора, видно, что при назначении Антонову Б.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, состояние его здоровья и имеющиеся у него заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств судом учтены наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении последнему извинений, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и близких родственников.

Вместе с тем, при назначении Антонову Б.В. наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учел рецидив преступлений, поскольку Антонов Б.В., будучи судимым за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы, отбыв наказание, вновь совершил умышленное преступление.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Антонова Б.В. во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении Антонову Б.В. наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах, в том числе и состояние здоровья осужденного. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что Антонову Б.В. назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании осужденного, также принято во внимание судом первой инстанции при назначении Антонову Б.В. наказания. Кроме того, мнение потерпевшего по уголовному делу публичного обвинения не может предопределять решение суда, в том числе о виде и размере назначаемого подсудимому наказания.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно как исправительная колония строго режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░