Решение по делу № 2|1|-143/2017 от 03.05.2017

№ 2(1)-143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный 19 июня 2017 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чижова Д.А.,

при секретаре Соболевой О.С.,

с участием материального истца Тумакшина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Тумакшина Д.В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора расторгнутым, признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее МООЗПП «Робин Гуд»), действуя в интересах Тумакшин Д.В., обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный»), указав, что ответчиком были нарушены права потребителя Тумакшин Д.В., в связи с чем он обратился к ним с просьбой обратится в суд с исковым заявлением в защиту его интересов. дд.мм.гг. истцом было оформлено заявление в ОАО «Восточный экспресс банк» о заключении кредитного договора, который был заключен путем подписания типовой формы заявления клиента договора кредитования №. По договору истец должен был получить у ответчика кредит в сумме 73 319 рублей. При выдаче кредита ответчик удержал сумму 12 870 рублей страховой премии в пользу страховщика ЗАО СК «Резерв» по полису страхования от несчастных случаев и болезней № от дд.мм.гг. и сумму 40 449 рублей по полису № от дд.мм.гг. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, данные суммы были удержаны из суммы кредиты при его выдаче. Иных условий получения кредита ответчик не предложил. Кредитные средства были перечислены на карту. В связи с изменением обстоятельств, которые послужили причиной оформления заявления на кредит и отсутствии необходимости его использования, от получения кредита истец отказался и не воспользовался кредитом, и не снимал со счета деньги. дд.мм.гг. в отделении банка по адресу: ... истец оформил заявление на возврат кредита, которое было принято сотрудником банка. Позже, через месяц, сотрудник банка заверил истца, что деньги возвращены, кредит закрыт и забрала у истца все документы. При этом сотрудник банка никаких справок о закрытии кредита не выдавала. С августа 2014 года по июнь 2016 года сведений о том, что кредитные обязательства не прекращены у истца не было. В июне 2016 года истцом было получено письмо от банка с требованием погасить кредит с суммой к оплате в размере 50 182,18 рублей. Фактически кредитного договора между истцом и банком не заключалось, так как при обращении в банк истец заполнил лишь анкету-заявление на получение кредита. Акцептирование банком заявления по своей сути является предварительным договором. Истец полагает, что в сложившейся ситуации его права потребителя ущемлены, так как денег он не получал. Статьей 32 Закона «О защите прав потребителя» потребителю представлено право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные расходы. Истец с целью расторжения кредитного договора оформил два заявления в ЗАО СК «Резерв» на возврат страховой премии по двум договорам страхования. Данные заявления были поданы в страховую организацию дд.мм.гг. через сотрудников ПАО КБ «Восточный». Таким образом, поскольку истец кредитными средствами не пользовался, то полагал свои обязательства по кредитному договору исполненными.

МООЗПП «Робин Гуд» просил суд признать расторгнутым кредитный договор от дд.мм.гг. №, заключенный между Тумакшиным Д.В. и ПАО КБ «Восточный» с прекращением взаимных обязательств с дд.мм.гг. признать незаконными и подлежащими отмене, предъявляемые ответчиком Тумакшину Д.В. требования оплаты в рамках кредитного договора №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также наложить штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание представитель процессуального истца МООЗПП «Робин Гуд» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Материальный истец Тумакшин Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям. изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и прекратить производство по гражданскому делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что посредством направления заявления о заключении договора кредитования в офертно-акцептной форме между истцом Тумакшиным Д.В. и ОАО КБ «Восточный» от дд.мм.гг. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 73 319 рублей, на срок *** месяцев, под ***% годовых, с ежемесячными платежами до 13 числа каждого месяца в размере 3 257 рублей.

В рамках заявления о заключении договора кредитования истцу был открыт банковский счет № на который банком было произведено перечисление кредитных средств.

Также судом установлено, что при заключении кредитного договора между истцом и ЗАО СК «Резерв», на основании заявлений истца от дд.мм.гг. были заключены: договор страхования от несчастных случаев и болезней – страховой полис НС№ с уплатой страховой премии в размере 12 870 рублей и договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы – страховой полис № с уплатой страховой премии в размере 10 449 рублей.

Как следует из выписки из лицевого счета №, дд.мм.гг. банком произведено перечисление страховщику, согласно заявлению истца, страховых премий по полисам № и № в размере 12 870 и 10 449 рублей соответственно.

Из вышеуказанной выписки по лицевому счету усматривается, что кредитные средства, за исключением оплаты страховой премии, находились на счете истца, и в соответствии с условиями кредитного договора в дни ежемесячных платежей банком производились операции по погашению основного долга и процентов по договору. В последующем, в связи с отсутствием денежных средств на счете у истца образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем дд.мм.гг.. в адрес истца ПАО КБ «Восточный» было направлено требование о полном досрочном исполнении денежного обязательства в общем размере 50 182,18 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ясненского районного суда от дд.мм.гг. Тумакшину Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО КБ «Восточный», о признании кредитного договора незаключенным, признании незаконными требований оплаты кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Указанным решением суда установлено, что кредитный договор от дд.мм.гг. № содержит в себе все существенные условия, предусмотренные ст. 432, 819 ГК РФ, ст. 7, ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец факт заключения кредитного договора и его подписания не оспаривал, оснований для признания его незаключенным по безденежности не имеется.

Также при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что Тумакшиным Д.В. дд.мм.гг. через сотрудника ПАО КБ «Восточный» в адрес ЗАО СК «Резерв» подано два заявления о расторжении договоров страхования № и №, при этом ЗАО СК «Резерв» был произведен возврат страховой премии только по полису страхования № размере 10 449 рублей на банковский счет истца, по полису № ЗАО СК «Резерв» отказало в возврате страховой премии со ссылкой на то, что второе заявление не поступало страховщику.

Исходя их указанных в исковом заявлении оснований иска, исковые требования основаны на позиции о том, что у Тумакшина Д.В. после заключения кредитного договора изменились обстоятельства, которые послужили причиной заключения договора, отпала необходимость использования кредитных средств, в связи с чем Тумакшин Д.В. фактически не воспользовался кредитом, подал дд.мм.гг. заявление о расторжение кредитного договора, а также претензию от дд.мм.гг. о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не: предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигшие соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут либо изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено в судебном заседании, заключение кредитного договора от дд.мм.гг. совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Обстоятельства, указанные истцом в основание иска не могут быть признаны основаниями для расторжения кредитного договора в отсутствие прямого указания на односторонний порядок его расторжения в силу закона или договора, при том обстоятельстве, что заявление Тумакшина Д.В. о кредитовании от дд.мм.гг. в совокупности с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, не содержат таких оснований для расторжения договора в одностороннем порядке и не указывают о достижении соглашения о возможности расторжения договора в связи с изменением обстоятельства, которые послужили причиной заключения договора.

При этом суд учитывает, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в установленный законом срок им было подано заявление о досрочном расторжении кредитного договора либо обеспечена на банковском счете сумма, достаточная для полного погашения кредита и начисленных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При несогласии с конкретными условиями кредитного договора Тумакшин Д.В. не был лишен права отказаться от его заключения, обратиться к другому кредитору за получением кредита на иных условиях. Однако, подписав договор и получив кредитные средства, он тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. Навязывание условий договора, злоупотребление ответчиком правом имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Типовая форма договора, о чем указано в иске, не свидетельствует о нарушении права заемщика, поскольку сама по себе не влечет возникновение обязательств между кредитором и заемщиком, которые возникают лишь в случае заключения конкретного договора с конкретным заемщиком на согласованных сторонами договора условиях.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

Соответственно, поскольку доводы истца о нарушении ответчиком права Тумакшина Д.В. как потребителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тогда как именно установление данного факта является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования и о взыскании компенсации морального вреда.

В этой связи утверждение истца о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также является необоснованным.

Доводы истца о заключении предварительного договора кредитования не могут быть признаны состоятельными и основаны на ошибочном толковании ст. 429 ГК РФ, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается не только заключение между сторонами именно кредитного договора, но и совершение действий по его исполнению.

Правоотношения, возникшие между Тумакшиным Д.В. и ЗАО СК «Резерв», а также действия сотрудников банка, связанные с агентскими обязательствами, не имеют юридического значения для разрешения спора о расторжении кредитного договора и не являются основанием для признания кредитного договора расторгнутым.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания незаконным и подлежащим отмене предъявленных к истцу требований о выплате кредитной задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку право ответчика предъявить заемщику в досудебном порядке требования об исполнении обязательств по кредитному договору основано как на положениях самого кредитного договора, так и на положениях ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ. Возможность обращения с досудебным требованием является одной из форм реализации конституционного права граждан и организаций на защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. При этом действия стороны, предъявившей данное требование, не могут расцениваться как противоправные виновные, а равно незаконные действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Тумакшина Д.В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора расторгнутым, признании действий незаконными и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение принято судом 24 июня 2017 года

СУДЬЯ: