Решение от 12.08.2022 по делу № 2-2981/2022 от 16.05.2022

Мотивированное решение                                                                        Дело №

составлено 19 августа 2022 года                                               25RS0002-01-2022-001840-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Пахомовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Океан Корпорация Техники» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Козловский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Океан Корпорация Техники» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 27.02.2021 между сторонами заключен агентский договор №, по условия которого ответчик совершает по поручению истца за агентское вознаграждение от своего имени за счет Козловского А.А. действия, направленные на приобретение в Японии и ввоза в РФ автомобиля – марки Subaru Exiga / Exiga Crossover, джип 2016-2017 года выпуска, модель кузова DBA-TAM, объем двигателя 2000сс/2500сс, полный привод 4WD, стоимость товара по договору составила 1 300 000 рублей и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон. Истец оплатил ответчику 1 799 620 рублей. Однако дополнительное соглашение от 04.05.2021 №1 истцом не подписано, отчеты о фактических затратах ответчиком не предоставлены, в связи с чем, по мнению истца, ответчик за его счет приобрел или сберег денежные средства в размере 499 620 рублей.

Козловский А.А. просит суд взыскать с ООО «Океан Корпорация Техники» сумму неосновательного обогащения в размере 499 620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 673,39 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нехаева А.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям иска, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ООО «Океан Корпорация Техники» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст.167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 27.02.2021 между Козловским А.А. и ООО «Океан Корпорация Техники» заключен агентский договор, в соответствии с п. 1.1 которого агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение

27.02.2021 между ним и ответчиком был заключен агентский договор № по которому ответчик должен совершить действия по приобретению и доставке автомобиля из Японии за счет истца с оговоренными сторонами характеристиками, указанными в п.1.1 договора: " марки Subaru Exiga / Exiga Crossover, джип 2016-2017 года выпуска, модель кузова DBA-TAM, объем двигателя 2000сс/2500сс, полный привод 4WD. По условиям договора предусмотрена поэтапная оплата стоимости приобретения автотранспортного средства и вознаграждения, причитающегося ответчику. Согласно условиям договора он для целей приобретения автомобиля перевел 27.02.2021 сумму 130000 руб., затем 16.03.2021 сумму 952570 руб., 05.05.2021 - 304 050 руб., 05.06.2021 -410000 руб., 05.06.2021 – 3000 руб.

В силу п.2.8 договора, стоимость автотранспортного средства установлена сторонами в размере 1 300 000 руб., увеличение стоимости допускается только по соглашению сторон. В силу п.2.4 договора, агентское вознаграждение составило 30 000 руб., основанием итога оказания услуги по договору является подписанный сторонами акт приемки-передачи автотранспортного средства с соответствующими характеристиками.

В судебном заседании установлено, что истцом в счет оплаты по агентскому договору, заключенному с ответчиком, было оплачено 1 799 620 рублей, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что Козловским А.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру, а впоследствии на карты, реквизиты которых указаны в договоре в графе исполнитель и сообщены истцу ответчиком, перечислены денежные средства в общей сумме 1 799 620 руб.

Между тем, дополнительное соглашение от 04.05.2021 № 2 к договору поставки автомобиля под заказ, предусматривающее увеличение стоимости автомобиля, Козловским А.А. не подписан, изменение существенного условия договора о стоимости товара не достигнуто.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии таких условий, как факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Юридически значимыми обстоятельствами являются факт неосновательного использования ответчиком имущества, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств.

Поскольку изменение существенных условий договора в установленном порядке достигнуто не было, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения при получении ответчиком денежных средств в размере 499 620 руб., являющейся разницей между переданными ответчику суммой в размере 1 799 620 руб. и стоимостью товара по договору в размере 1 300 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Поскольку ответчик не воспользовался своим процессуальным правом участвовать в судебном заседании и возражать против доводов истца, суд находит истцом расчет верным.

    Таким образом, с ООО «Океан Корпорация Техники» в пользу Козловского А.А. подлежит взысканию в счет возмещения неосновательного обогащения 499 620 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2021 по 11.10.2021, рассчитанная истцом верно, исходя из количества дней и периодов просрочки, процентной ставки, действующей в соответствующей период просрочки, в размере 10 673,39 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика и период просрочки исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 11 и 18 июня 2021 года между Козловским А.А и ООО «Юрсервис» заключены договоров оказания юридических услуг, стоимость оказания юридических услуг по договорам составляет 10 000 руб. и 25 000 руб. Факт несения судебных расходов истца подтвержден материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы (юридическая консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя (два судебных заседания), сложности данного дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которую суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, расходы Козловского А.А. на оформление доверенности, выданной для представление интересов в суде по факту возврата части денежных средств согласно договора поставки автомобиля под заказ № от 27.02.2021 в размере 2 500 руб. суд относит к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет г.Владивостока взыскивается государственная пошлина в размере 8302,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235, 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ 1022500801564 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 7617 № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 499 620 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 673,39 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 500 ░░░., ░░░░░ 547793,39 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ 1022500801564 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8302,93 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░