Решение по делу № 11-2/2022 (11-236/2021;) от 23.11.2021

66MS0056-01-2020-000623-55 <данные изъяты>

Дело № 11-2/2022 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при помощнике судьи Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушерина Олега Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании убытков

и апелляционную жалобу ответчика ООО «Автобан-Запад» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22 мая 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Шушерин О.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании убытков в размере 46 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец передал ответчику на хранение шины. По требованию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик шины не возвратил. В связи с указанными обстоятельствами истец понес расходы в размере 46 000 руб. на приобретение других шин, что является для истца убытком вследствие неисполнения ответчиком обязательств.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шушерин О.Б. на исковых требованиях настаивал, ответчик ООО «Автобан-Запад» в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22 мая 2020 г. исковые требования Шушерина О.Б. удовлетворены, взысканы убытки в размере 46 000 руб. Дополнительным решением от 29 июня 2020 г. также взыскан штраф в размере 23 000 руб.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ответчик ООО «Автобан-Запад» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим причинам. Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Ответчиком было выражено намерение на исполнение обязанности по возврату вещей, сданных на хранение, однако истец для получения автомобильных шин и подписания документов в ООО «Автобан-Запад» не явился. Также истца повторно приглашали для получения шин. Автомобильные шины до настоящего времени истцом не получены. Со стороны истца просматривается явное злоупотребление правом. Какие-либо нарушения своих обязанностей по договору хранения и возврату автомобильных шин Шушерину О.Б. со стороны ООО «Автобан-Запад» отсутствуют. ООО «Автобан-Запад» по-прежнему готово передать Шушерину О.Б. автомобильные шины, сданные им ранее на хранение.

На основании изложенного ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22 мая 2020 г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шушерина О.Б. в полном объеме.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.

Истец Шушерин О.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на заявленных требованиях настаивал, просили решение мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно суду пояснил, что истец неоднократно обращался к ответчику для получения автомобильных шин, однако шины так и не были выданы. Ранее по другим претензиям ответчик извещал истца телеграммами. Кром того, от имени группы компания «Автобан» истцу приходят СМС-сообщения на телефон.

Представитель ответчика ООО «Автобан-Запад» Суворова О.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно суду пояснила, что Шушерина О.Б. неоднократно приглашали как по телефону, так и письменно для получения автомобильных шин, однако он не являлся. До настоящего времени шины находятся у ответчика, ответчик готов их передать истцу. Ответчик не имеет технической возможности направлять СМС-сообщения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока

Исходя из сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, применению подлежит законодательство о защите прав потребителя и специальные нормы, регулирующие договор хранения.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений ст. 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шушерин О.Б. передал, а ООО «Автобан-Запад» принял на хранение следующее имущество: колеса 4 шт., марки Nokian Hakkapeliita 5, размер 235/50 R 18, что подтверждается актом №.

Срок хранения договором не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ Шушерин О.Б. подал ответчику претензию №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в сервисный центр ООО «Автобан-Запад» его сотрудники по требованию Шушерина О.Б. отказались предъявить для осмотра автомобильные шины, не смогли предоставить информацию о месте (условиях) хранения и уклонились от возврата шин Шушерину О.Б. без объяснения причин. Просил не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Шушерину О.Б. автомобильные шины. О готовности и месте получения просил сообщить посредством SMS.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал аналогичную претензию, установив срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении ему отказались передать шины.

Все претензии истец подавал лично в офис ответчика.

При повторной подаче претензии сотрудники ответчика также не предприняли мер по предъявлению истцу шин для осмотра и выдачи.

ООО «Автобан-Запад» неоднократно письменно сообщал Шушерину О.Б. о готовности предъявить для осмотра и передачи вещи, ранее переданные на хранение (письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик указал, что не имел технической возможности сообщить о готовности передать вещи посредством SMS-сообщения, в связи с чем направил письменный ответ истцу по почте.

Согласно письма ООО «Автобан» на основании Договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобан-Запад» как арендатору помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ООО «Автобан» предоставлены в пользование телефонные линии (проводные). Указанные линии предоставлены для обеспечения телефонной связи в здании и не предусматривают возможности отправки электронных сообщений.

ООО «Автобан-Запад» входит к группу компаний АВТОБАН, что ответчиком не оспаривается. Истец имеет длительную историю взаимоотношений с группой компаний АВТОБАН в связи с ремонтом автомобиля истца.

С 2012 г. истец неоднократно получал информационные СМС-сообщения от абонента AVTOBAN, а также СМС-сообщения с личных номеров сотрудников ООО «Автобан-Запад».

В связи с ранее сложившимися отношениями с ООО «Автобан-Запад» истец правомерно рассчитывал на наличие у ответчика технической возможности направить ему СМС-сообщение о готовности передать ему шины, тем более что истец нуждался в данных шинах в связи с наступлением зимнего сезона.

Кроме того, истцом представлены телеграммы, подтверждающие, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобан-Запад» посредством телеграмм приглашал Шушерина О.Б. на проверку качества автомобиля по претензиям истца.

Соответственно, ответчик имел еще одну оперативную техническую возможность пригласить истца для получения шин посредством телеграммы.

Ответчик не обосновал наличие объективных причин неизвещения истца о возможности получении шин посредством СМС-сообщений и телеграммы (по аналогии с ранее сложившимися между сторонами отношениями).

По истечении 9 дней после подачи первой претензии, посчитав шины утраченными, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП А новые шины марки Nokian Hakkapeliita 7, размер 235/50 R 18 101Т, общей стоимостью 46 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара.

Данные расходы истца на приобретение шин в связи с непередачей ответчиком истцу переданных на хранение шин являются убытками истца, понесенным по вине хранителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 46 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании убытков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению,

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 46 000 руб., размер взыскиваемого штрафа составляет – 23 000 руб. (46 000 * 50 %).

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 580 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2020 г. с учетом дополнительного решения от 29 июня 2020 г.– отменить, вынести новое решение.

Исковое заявление Шушерина Олега Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад» в пользу Шушерина Олега Борисовича убытки в размере 46 000 руб., штраф в размере 23 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 580 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных