Решение по делу № 2-1694/2017 от 26.10.2017

Дело №2-1694/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадова М.Б. в лице представителя по доверенности Калашниковой Е. С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Мурадов М.Б. через своего представителя Калашникову Е.С. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 29.07.2016 года в 11 часов 20 минут на пр-те Шолохова, 31А в г.Ростове-на-Дону по вине фио 1 - водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. 22.08.2016 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и 31.08.2016 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 135 000 рублей. Согласно отчета № от 29.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 247 500 рублей. Ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения и неустойки, требования которой ответчик добровольно не выполнил. Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 19.05.2017 года установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 78 338,30 рублей. Оплата по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, была произведена 03.07.2017 года. Таким образом, за период с 19.05.2017 года по 29.09.2017 года просрочка составила 132 дня, а сумма неустойки в размере 1% от 78 338,38 рублей составила 103 406,16 рублей. 05.10.2017 года в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия о выплате неустойки, которая не была удовлетворена. С учетом изложенного он просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 103 406,16 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 174,28 рублей.

Стороны и представитель истца в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, истец и его представитель направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из материалов дела и вступившего в законную силу 20.06.2017 года решения Мартыновского районного суда Ростовской области от 19.05.2017 года (л.д.8-11), следует, что 29.07.2016 года в 11 часов 20 минут на пр-те Шолохова, 31А в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие –столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением фио 1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Мурадова М.Б., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> - фио 1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. В связи с наступлением страхового случая потерпевший Мурадова М.Б. воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 22.08.2016 года подал страховщику заявление о возмещении убытков по ОСАГО. 31.08.2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 135 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший Мурадов М.Б. подал претензию в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения. Требования истца страховщиком удовлетворены не были, в связи с чем он обратился с иском в Мартыновский районный суд, который был удовлетворен частично. Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 19.05.2017 года суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мурадова М.Б. страховое возмещение в размере 78 338,30 рублей, неустойку в размере 78 338,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 39 169,15 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 328 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, а всего 225 673,75 рублей.

Таким образом, из вступившего в законную силу решения Мартыновского районного суда Ростовской области от 19.05.2017 года следует, что СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не в полном размере выплатило страховое возмещение, а именно недоплатило 78 338,30 рублей, чем нарушило требования Закона об ОСАГО и права потерпевшего Мурадова М.Б., также судом взыскана с ответчика неустойка из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 78 338,30 рублей, при этом суд на основании заявления ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до величины нарушенного права. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ являются для суда обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.05.2017 года по 29.09.2017 года за 132 дня просрочки в сумме 103 406,16 рублей из расчета 1% за каждый день от размера недоплаченного страхового возмещения в размере 78 338,30 рублей. В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что доплата страхового возмещения в сумме 78 338, 30 рублей и неустойка в сумме 78 338,30 рублей выплачены ответчиком потерпевшему Мурадова М.Б. 29 сентября 2017 года в порядке принудительного исполнения решения Мартыновского районного суда Ростовской области от 19.05.2017 года (л.д.13-14).

С учетом изложенного, в связи с несвоевременной и неполной уплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а выплата ему страховщиком 29.09.2017 года по решению суда – 225 673,75 рублей, в том числе страхового возмещения в размере 78 338,30 рублей, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 календарных дней с момента получения заявления от потерпевшего, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указанных норм, а также с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки и требований ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, неустойка подлежит начислению за 132 дня с 19.05.2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, то есть по 29.09.2017 года, из расчета 1% за каждый день от недоплаченного страхового возмещения в размере 78 338,30 рублей.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан не противоречащим требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, Мурадовым М.Б. заявлены требования о взыскании неустойки за 132 дня в сумме 103 406,16 рублей (783,38 руб. (1% от 78 338,30 руб.) х 132 дн.).

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.65, 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев заявление ответчика от 18.12.2017 года об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения – 78 338,30 рублей, размер выплаченной неустойки на основании решения суда от 19.05.2017 года, сниженной судом в порядке ст.333 ГК РФ, а также, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поэтому суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 40 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Мурадова М.Б. подлежит частичному удовлетворению, и в силу положений ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу понесенные им почтовые расходы в сумме 174,28 рублей на отправку в страховую организацию досудебной претензии, которые подтверждены чеком об оплате (л.д.16), а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, проведение судебного заседания в отсутствие представителя, возражения ответчика относительно размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 5 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска Мурадова М.Б. был освобожден, в размере 1 400 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера – 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Мурадова М.Б. в лице представителя по доверенности Калашниковой Е. С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мурадова М.Б. неустойку за период с 19.05.2017 года по 29.09.2017 года в размере 40 000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 174 рубля 28 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, а всего 45 174 рубля 28 копеек (сорок пять тысяч сто семьдесят четыре рубля двадцать восемь копеек).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года