Решение по делу № 2-407/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-407/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года                 г. Мичуринск Тамбовская область

    Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Чепурновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием соответчика/истца Мухучиева М.М., представителя соответчика/истца Пахрудиновой Д.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Балашовой Т.В., Мухучиеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Мухучиева М.М. к ООО «Сетелем Банк», Балашовой Т.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> и прекращении залога в отношении указанного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Сетелем Банк» и Балашова Т.В. 02.07.2014 г. заключили договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 02.07.2014 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 453 539,06 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,50 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

    Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является указанное автотранспортное средство.

    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Балашовой Т.В. кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности, в нарушение ст.ст. 310,819 ГК РФ, условий кредитного договора ответчику начислены штрафные санкции за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

    Балашовой Т.В. было направлено требование о полном досрочном погашении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 319 363,42 рубля. Из которых сумма основного долга составила 257 936,52 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами составила 61 426,90 рублей, сумма процентов составила 0,00 рублей.

Истец указывает, что в соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Стоимость заложенного имущества составляет 162 250,00 рублей.

Истец просит взыскать с Балашовой Т.В. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 319 363,42 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства в размере 162 250,00 рублей.

Взыскать с Балашовой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 393,63 рубля.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» Боровков И.Ю. обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с направлением в адрес истца копии решения.

Определением Мичуринского районного суда от 07 августа 2019 года Мухучиев М.М. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Мичуринского районного суда от 28 октября 2019 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Балашовой Т.В., Мухучиеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога прекращено в части обращения взыскания на предмет залога, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Балашова Т.В. о времени и месте судебного заседания судом извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание не явилась. Возвращены конверты с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», что расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

    Соответчик/истец по встречному иску Мухучиев М.М., представитель соответчика/истца Пахрудинова Д.Г. в судебном заседании поддержали требования о признании Мухучиева М.М. добросовестным приобретателем, изложенные во встречном исковом заявлении. Указав, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 10.11.2015 г. он приобрел в собственность у К.Ш.Э.. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, ПТС №, стоимостью 100 000,00 рублей. При покупке автомобиля продавец передал все необходимые документы, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС. При регистрации сделки в ГИБДД сведений о том, что автомобиль стоит под арестом, в угоне или розыске не было выявлено, и транспортное средство было зарегистрировано в МРЭО ГАИ по Республике Дагестан в г. Махачкале. Информации о залоге в Реестре залогового движимого имущества не имелось. На момент приобретения автомобиля Мухучиев М.М. сведениями о его спорности и сведениями о залоге не обладал и о возникновении спора узнал из искового заявления и определения о привлечении его к участию в деле.

    Истец по встречному иску Мухучиев М.М. просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекратить залог в отношении автомобиля.

    Представитель истца ООО «Сетелем Банк» Титова Т.К. относительно встречных исковых требований о признании Мухучиева М.М. добросовестным приобретателем в письменном отзыве указала, что в связи с отказом истца от требований в части обращения взыскания на предмет залога, в удовлетворении требований о признании Мухучиева М.М. добросовестным приобретателем надлежит отказать.

    Судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без участия ответчика Балашовой Т.В. и представителя истца ООО «Сетелем Банк» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В суде установлено и следует из материалов дела, 02.07.2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и Балашовой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Балашова Т.В. получила целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 453 539,06 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 19,50 годовых от суммы кредита.

В Заявлении/Анкете-Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ей счета, а Тарифы, Условия (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, по открытию банковского счета №, перечислив денежные средства Балашовой Т.В. 453 539,06 рублей.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору транспортного средства, приобретаемого в будущем у ТСП с использованием кредита. Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство.

Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание транспортного средства и связанных с обращением взыскания на транспортное средство и его реализацией.

Согласно п. 11 Условий спорый автомобиль явился целью кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 428 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1 Условий плановое погашение задолженности осуществляется суммами Платежей согласно Графику платежей.

Заемщик Балашова Т.В. согласно кредитному договору обязалась производить платежи в погашение основного долга и проценты за пользование денежными средствами ежемесячно согласно Графику платежей.

Ответчик Балашова Т.В. в нарушение условий предоставления кредита уклоняется от исполнения принятых обязательств по ежемесячному погашению текущих платежей, данные обстоятельства подтверждается сведениями о движении по указанному выше лицевому счету на имя ответчика за период с 01.01.2014 г. по 14.05.2019 г.     

Согласно расчету задолженности по клиенту Балашовой Т.В. представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 мая 2019 г. составила 453 539,06 рублей, в том числе:

суммы основного долга в сумме 257 936,52 рублей;

процентов за пользование кредитом в сумме 61 426,90 рублей.

    Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Балашовой Т.В. задолженности по кредитному договору.

    При этом суд исходит из того, что обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком надлежащим образом не исполняется, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности.

    При определении размера подлежащих взысканию указанных выше сумм, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, поскольку он проверен и признан соответствующим условиям договора. Данный расчет сомнений у суда не вызывает, так соответствует условиям заключенного между сторонами договора, а также действующему законодательству. Предоставление арифметического расчета задолженности не является обязательным и единственным условием для проверки представленного истцом расчета.

    Кроме того, ответчик не оспаривает факт нарушения условий кредитного договора в части как сроков, так и размера платежей по возврату кредита.

    В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 09.11.2015 г. Мухучиев М.М. приобрел у гр. К.Ш.Э. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, ПТС № за 100 000,00 рублей, что соответствует договору комиссии транспортного средства от 09.11.2015 г.

По сведениям ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» спорное транспортное средство числится с 21.08.2015 г. за К.Ш.Э.., и с 10.11.2015 г. за Мухучиевым М.М.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для разрешения требований Мухучиева М.М., направленных по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами является факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был Мухучиев М.М., действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Сведений о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, в Реестре залогового движимого имущества на дату совершения сделки 09.11.2015 г. по отчуждению транспортного средства Мухучиеву М.М. не имелось. Что не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о добросовестности поведения истца по встречному иску Мухучиева М.М. при совершении сделки купли-продажи транспортного средства и его требования о признании добросовестным приобретателем с прекращением залога автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика Балашовой Т.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6393,63 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к Балашовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» с Балашовой Т.В. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 319363,42 рубля.

Взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» с Балашовой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6393,63 рубля.

Встречное исковое заявление Мухучиева М.М. к ООО «Сетелем Банк», Балашовой Т.В. удовлетворить.

Признать Мухучиева М.М. добросовестным приобретателем, прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, ПТС №

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2019 года.

Председательствующий                          Чепурнова О.Н.