Решение от 24.10.2024 по делу № 2-6754/2024 от 22.05.2024

14RS0035-01-2024-009959-58

Дело № 2-6754/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                           24 октября 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой Л.И., при секретаре Ивановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестерева Виктора Дмитриевича к Пестеревой Людмиле Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2020 был удовлетворен иск Публичного акционерного общества «Росбанк» к сторонам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскана солидарно сумма задолженности в размере 1 400 900 67 рублей, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. ____, определив начальную стоимость в размере 4 685 320 рублей. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2020 решение изменено в части размера начальной стоимости имущества на торгах до 3 748 825 рублей. После передачи на реализацию на торгах арестованного заложенного имущества – квартиры, на счет Пестеревой Л.Ю. 05.04.2023 поступил остаток денежных средств после оплаты задолженности в размере 3 413 239.05 рублей. Истец считает, что также является собственником данной квартиры и половина суммы после оплаты долга, в размере 1 706 619,52 рублей, не была ему ответчиком. В связи с чем, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 706 619,52 рубля, индексацию в размере 92 724,46 рублей по день вынесения решения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Впоследствии в судебном заседании от 04.09.2024 представителем истца заявлено уточнение исковых требований. Изменение размера иска истец связывает с решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2017 года о взыскании компенсации по разделу вышеуказанной квартиры в сумме 1 423 916,50 рублей, считает, что Пестеревой Л.Ю. решение суда исполнено лишь частично, в сумме 365 745 рублей. Истец полагает, что в связи с тем, что переход права собственности на долю квартиры Пестерева В.Д. на имя Пестеревой Л.Ю. не зарегистрирован, поэтому просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 322 403,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 544,67 рублей за период с 07.04.2023 по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 197 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании 17.10.2024 представитель истца еще раз уточнила исковые требования, сославшись на то, что после поступления денежных средств 07.04.2023 на счет ответчика, выплата истцу должна быть произведена в сумме 713 261,50 рублей, за вычетом взаимозачета по постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.01.2023 на сумму 710 655 рублей по решению Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2023. Полагая, что из суммы 710 655 рублей следует вычесть сумму 365 475 рублей, которые поступили истцу от ответчика через судебного пристава-исполнителя 18.05.2023, остаток задолженности по решению суда от 26.10.2017 на данный момент составляет 317 786,50 копеек. Просил взыскать неосновательное обогащение в размере 317 786,50 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.10.2021 по 11.01.2023 в сумме 176 351,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по 18.05.2023 в сумме 18 613,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по день вынесения решения суда в сумме 64 704,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 197 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании от 21.10.2024 представитель истца уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 322 403,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 по 18.05.2023 в размере 14 566,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по день вынесения решения судом в сумме 271 999,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 197 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование указывая, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2020 был удовлетворен иск Публичного акционерного общества «Росбанк» к сторонам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскано солидарно сумма задолженности в размере 1 400 900 67 рублей, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. ____, определив начальную стоимость в размере 4 685 320 рублей. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2020 решение изменено в части размера начальной стоимости имущества на торгах до 3 748 825 рублей. После передачи на реализацию на торгах арестованного заложенного имущества – квартиры, на счет Пестеревой Л.Ю. 05.04.2023 поступил остаток денежных средств после оплаты задолженности в размере 3 375 756,49 рублей. Пестерев В.Д. также являлся на момент проведения торгов собственником данной квартиры. После поступления денежных средств 07.04.2023 в сумме 3 375 756,49 рублей на счет, ответчик должна была выплатить истцу половину стоимости от продажи общего имущества в сумме 1 687 878,24 рублей, но выплата ответчиком произведена частично в сумме 365 475 рублей.

Определением суда от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Республике Саха (Якутия).

Определением суда от 04.09.2024 принято уточнение исковых требований, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Иванова Т.П.

Определением суда от 17.10.2024 принято уточнение исковых требований.

Истец, надлежащим образом, извещенный о судебном заседании не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бодоеву В.А., которая исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Иванова Т.П., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 21.10.2024 судебный пристав-исполнитель суду пояснила, что с Пестеревой Л.Ю. было взыскано на основании исполнительного производства № № от 20.12.2017 1 423 916,5 рублей, в том числе сделан зачет встречных обязательств на сумму 710 655 рублей.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2020 по делу №2-561/2020 исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к Пестеревой Л.Ю., Пестереву В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании сумм, подлежащим уплате из стоимости заложенного имущества, удовлетворены.

Судом постановлено: Расторгнуть кредитный договор заключенный 3 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Пестеревой Людмилой Юрьевной, Пестеревым Виктором Дмитриевичем.

Взыскать солидарно с Пестеревой Людмилы Юрьевны, Пестерева Виктора Дмитриевича в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 3 декабря 2014 года в размере 1 400 900 рублей 67 копеек.

Взыскать солидарно с Пестеревой Людмилы Юрьевны, Пестерева Виктора Дмитриевича в пользу ПАО «Росбанк» сумму процентов по кредитному договору от 3 декабря 2014 года исходя из суммы основного долга в размере 1 331 518 рублей по ставке 12,00% годовых начиная с 24 мая 2019 года по день вступления решения в законную силу.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру расположенную по адресу г.Якутск ул____, установив ее начальную продажную стоимость в размере 4 685 320 рублей.

Взыскать солидарно с Пестеревой Людмилы Юрьевны, Пестерева Виктора Дмитриевича в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21204 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2020 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2020 изменено в части размера начальной продажной стоимости цены заложенного имущества. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. ____, в размере 3 748 825 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По итогам торгов составлен протокол №№ от 17.03.2023 о результатах электронного аукциона по продаже арестованного заложенного имущества, общая стоимость имущества составила 4 048 116,48 рублей.

Согласно представленной информации Якутского городского отделения судебных приставов Республики Саха (Якутия) от 19.07.2024 о ходе исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов по гражданскому делу № 2-561/2020:

На исполнении находилось исполнительное производство № № от 17.05.2022, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № № в отношении Пестеревой Л.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество квартиры, расположенную по адресу: г. Якутск, ул. ____, установив начальную продажную стоимость в размере 3 748 256 рублей, в пользу ПАО «Росбанк».

14.04.2023 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением.

Исполнительное производство № № от 17.05.2022, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 039046503 в отношении Пестеревой Л.Ю. о взыскании задолженности в размере 1 287 840,41 рублей в пользу ПАО «Росбанк».

14.04.2023 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением.

Исполнительное производство № № от 17.05.2022, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 039052761 в отношении Пестерева В.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: г. Якутск, ул. ____, установив ее начальную продажную стоимость в размере 3 748 256 рублей, в пользу ПАО «Росбанк».

14.04.2023 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением.

Исполнительное производство № № от 17.05.2022, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 039052759 в отношении Пестерева В.Д. о взыскании задолженности в размере 1 287 840,41 рублей в пользу ПАО «Росбанк»

14.04.2023 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №, платежным поручением № 4604 от 06.04.2023 судебным приставом-исполнителем Пестеревой Л.Ю. произведен возврат излишне взысканных денежных средств в размере 3 375 756,49 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2017 по делу №2-4952/2017 исковое заявление Пестеревой Л.Ю. к Пестереву В.Д. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, удовлетворены частично.

Судом постановлено: Брак, заключенный 01.06.2012 г. в отделе Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я) по г. Якутску № 1 РФ, актовая запись № №, между Пестеревой Людмилой Юрьевной и Пестеревым Виктором Дмитриевичем, расторгнуть.

Произвести раздел общего имущества супругов Пестеревых передав в собственность Пестеревой Людмилы Юрьевны ____ в г. Якутске, а ответчику – гаражный бокс № ____ в г. Якутске, автомобили «___, ___, ___.

Взыскать с Пестеревой Людмилы Юрьевны в пользу Пестерева Виктора Дмитриевича 1 423 916,50 руб.

Взыскать с Пестерева Виктора Дмитриевича в пользу Пестеревой Людмилы Юрьевны 14 326 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. – по оплате услуг представителя и 3000 руб. – оценщика.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением ответчику выделена квартира, расположенная по адресу: г. Якутск, ул. ____, однако переход права собственности ею не был зарегистрирован, на которую истец не вправе претендовать.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2022 по делу №2-129/2022 исковые требования Пестеревой Л.Ю. к Пестереву В.Д, о разделе долговых обязательств и взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору, удовлетворены.

Судом постановлено: признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора № № от 03.12.2014, заключенного между ПАО «Росбанк» и Пестеревой Л.Ю., Пестеревым В.Д. на сумму 1 400 901 рублей.

Взыскать с Пестерева В.Д. в пользу Пестеревой Л.Ю. денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 700 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 205 рублей, всего – 710 655 рублей.

25.12.2017 судебным приставом исполнителем ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) на основании исполнительного документа, выданного Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по делу № 2-4952/2017 возбуждено исполнительное производство № № в отношении Пестеревой Л.Ю., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 423 916,5 рублей.

08.11.2022 судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) на основании исполнительного документа, выданного Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по делу № 2-129/2022 возбуждено исполнительное производство № № в отношении Пестерева В.Д., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 710 655 рублей.

11.01.2023 судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о зачете встречных обязательств, произведен зачет встречных однородных обязательств по исполнительным производствам от 25.12.2017 № № и от 08.11.2022 № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) от 07.06.2023 исполнительное производство № № окончено, в связи с исполнением обязательств.

Согласно справке о движении денежных средств в рамках исполнительного производства № № от 25.12.2017 с должника Пестеревой Л.Ю. в пользу Пестерева В.Д. взыскано с места работы 182 132,17 рублей, перечислено взыскателю 531 129,33 рублей, зачет встречных обязательств на сумму 710 655 рублей, что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем платежными поручениями.

Таким образом, поскольку Пестеревой Л.Ю. решением суда в собственность была выделена вышеуказанная квартира, на которую Пестерев В.Д. не вправе претендовать, разница стоимости имущества в размере 1 423 916,50 рублей с Пестеревой Л.Ю. в пользу Пестерева В.Д. взыскана исполнительным производством, кроме того, долговые обязательства сторон также взысканы исполнительными производствами, излишне взысканные денежные средства впоследствии возвращены должнику Пестеревой Л.Ю., как собственнику квартиры, при таких обстоятельствах, судом не установлено фактов неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание то, что между сторонами был произведен раздел общего имущества супругов, Пестеревой Л.Ю. в собственность выделена квартира, расположенная по адресу: г. Якутск, ул. ____, а также сумма задолженности по кредитному договору признана общим долгом, который был погашен в рамках исполнительных производств, возврат излишне взысканных денежных средств произведен должнику Пестеревой Л.Ю. после реализации квартиры на торгах, как собственнику квартиры, оснований для взыскания Пестеревым В.Д. денежных средств в размере половины стоимости квартиры, в качестве неосновательного обогащения с Пестеревой Л.Ю. не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░/░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.11.2024