Решение по делу № 2-208/2023 от 15.03.2023

29RS0007-01-2023-000162-84

Дело №2-208/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 г.                                                                                           пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.А. к А.А., обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества,

УСТАНОВИЛ:

Е.А. обратился в суд с иском к А.А. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (далее - ТС).

В обоснование требований указал, что судебный пристав наложил запрет на регистрационные действия в отношении ТС, которое ранее принадлежало А.А. До наложения данного ограничения А.А. продал ему, Е.А., ТС по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у него возникло право собственности с момента передачи ТС, и он, как собственник вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника в отношении приобретенного ТС. Он обращался в службу судебных приставов с просьбой снять ограничения на регистрационные действия в отношении ТС, однако ему в удовлетворении просьбы было отказано.

Судом в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника А.А. - общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс»), общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект»), общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее - ООО МФК «Займер»).

Истец - Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал (л.д.75).

Ответчик - А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Ответчики - ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «Займер» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании представители не присутствовали.

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по АО и НАО) о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 1,4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-2067/2022 со А.А. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 48000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 820,00 руб. Всего взыскано 48820,00 руб. Указанное подтверждается копией судебного приказа (л.д.26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа в отношении А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию денежных средств в размере 48820,00 руб. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс». Указанное подтверждается копией постановления (л.д.27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС, как зарегистрированного за А.А. (л.д.28).

Судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со А.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6624,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
200,00 руб. Всего взыскано 6824,00 руб. Указанное подтверждается копией судебного приказа (л.д.31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа в отношении А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию денежных средств в размере 6824,00 руб. в пользу ООО «АйДи Коллект». Указанное подтверждается копией постановления (л.д.32-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС, как зарегистрированного за А.А. (л.д.34).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1713/2022 со А.А. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб. Всего взыскано 10200,00 руб. Указанное подтверждается копией судебного приказа (л.д.66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа в отношении А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию денежных средств в размере 7615,98 руб. в пользу ООО МФК «Займер». Указанное подтверждается копией постановления (л.д.67-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС, как зарегистрированного за А.А. (л.д.70).

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем ТС является А.А. (л.д.45).

Согласно карточек АМТС, находящихся под ограничением, в отношении ТС действует ограничение, наложенное судебным приставом - запрет на регистрационные действия. Даты наложения ограничений - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Коношскому району, налагая запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС в связи с исполнением указанных судебных приказов, обладал информацией о том, что владельцем ТС является А.А.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе, договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст.223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о регистрации транспортных средств) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно п.3 ч.3 ст.8 Закона о регистрации транспортных средств владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что между А.А. (продавец) и Е.А. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля (далее - Договор), по которому ТС от А.А., как собственника, перешло в собственность Е.А. Договором определена стоимость ТС - 80000,00 руб. Договор подписан его сторонами собственноручно. Указанное подтверждается копией Договора (л.д.16).

Перевод денежных средств в размере 80000,00 руб. Е.А. А.А. подтверждается копией чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Право собственности А.А. на ТС перед подписанием Договора не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании Договора, заключенного и подписанного в соответствии с действующим законодательством, ТС перешло в собственность Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району постановлений по указанным исполнительным производствам об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС. При наложении ограничений на ТС А.А. не являлся его владельцем.

Фактическая регистрация ТС за А.А. не умаляет права собственности на ТС Е.А., который вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом - ТС с ДД.ММ.ГГГГ.

Наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району ограничения на ТС не позволяют его собственнику - Е.А. владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также не позволяют исполнить обязанность по регистрации ТС, установленную п.3 ч.3 ст.8 Закона о регистрации транспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Е.А. к А.А., обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, удовлетворить.

Отменить установленный судебным приставом-исполнителем запрет на распоряжение имуществом - транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                          Л.А. Груздев