Решение по делу № 2-1482/2021 от 01.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 г.                                      г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Шилкиной Е.В.,

с участием истца Гладких Г.А., его представителя Ушакова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1482/2021 по иску Гладких Галины Алексеевны к Гладких Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Гладких Г.А. обратился в суд с иском к Коновалову С.Д., в котором указала, что 11 мая 2021 г. в 18:30 у д.98а на ул.Первомайская, г.Новомосковск Тульской области произошло ДТП с участием автомобилей RENAULT <данные изъяты> под управлением Гладких С.В. и MITSUBICHI <данные изъяты> под управлением Гладких А.В. ДТП произошло по вине Гладких А.В. В результате ДТП автомобилю RENAULT <данные изъяты>, собственником которого она (Гладких Г.А.) является был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Собственником автомобиля MITSUBICHI <данные изъяты> является Коновалов С.Д., автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области произведена замена ненадлежащего ответчика Коновалова С.Д. на надлежащего Гладких А.В., который на момент ДТП являлся собственником автомобиля MITSUBICHI <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Гладких Г.А. и ее представитель на основании доверенности Ушаков В.Г. свои требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что по вине Гладких А.В. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Гладких Г.А. получил механические повреждения. Ущерб до настоящего времени ему не возмещен.

Ответчик Гладких А.В. не явился, извещался надлежащим образом, письменных возражений не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По делу установлено, что 11 мая 2021 г. в 18:00 у д.98а по ул.Первомайская г.Новомосковск Тульской области произошло ДТП с участием автомобилей RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гладких С.В. и MITSUBICHI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гладких А.В. Гражданская ответственность Гладких А.В. по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована в момент ДТП не была.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гладких А.В., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, в результате чего произошло столкновение.

Вина Гладких А.В. в совершении ДТП подтверждается сведениями об участниках ДТП, в которых отражены повреждения автомобилей, схемой места ДТП, объяснениями водителей после ДТП, постановлением о привлечении Гладких А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Свою вину Гладких А.В. не оспаривал..

Собственником автомобиля RENAULT <данные изъяты> является Гладких Г.А., что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно отчету ИП Лазарева А.П. от 21 мая 2021 г. №, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Проанализировав отчет, учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация была создана именно Гладких А.В., его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде всех повреждений автомобиля Гадких Г.А.

Из содержания статьи 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в Тульской области, ответчик суду не представил. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, с Гладких А.В. подлежит взысканию ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта, в размере 100 796 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Гладких А.В. в пользу Гладких Г.А. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и издержек связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит расходы, понесенные по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг представителя.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя суд учитывает принципы разумности и справедливости, сложность спора, значимость для истца защищаемого права, объем оказанных представителем услуг (составление иска и представительство в суде), считает подлежащими взысканию расходы в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Глаких Г.А. Ушакову В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года. Доверенность удостоверена нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области.

Из буквального содержания доверенности усматривается, что в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех компетентных органах и организациях, включая страховые компании, судебных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания расходов по оформлению доверенности издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гладких Галины Алексеевны к Гладких Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Гладких Андрея Владимировича в пользу Гладких Галины Алексеевны материальный ущерб в размере 100 796 (сто тысяч семьсот девяносто шесть) руб., судебные расходы в размере 17 556 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 42 коп., а всего взыскать 118 352 (сто восемнадцать тысяч триста пятьдесят два) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 сентября 2021 г.

Председательствующий