Решение по делу № 33-7586/2023 от 25.07.2023

Судья Лысенко Е.А.

Дело № 33-7586/2023

(2-184/2023)

41RS0009-01-2022-000123-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Шахватовой Т.Е. – Ковалевой Ю.Ю.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.01.2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца Ковалевой Ю.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А :

Шахватова Т.Е. обратилась в суд с названным иском, указав, что в октябре 2021 года между сторонами заключено устное соглашение о приобретении рыбной продукции для дальнейшей ее реализации, согласно которому она перевела ответчику 500 000 руб. Однако ответчик, как оговорено, рыбную продукцию не приобрел, денежные средства не возвратил. Полагает, что ответчик сберег имущество в виде денежных средств за ее счет, доказательства возврата имущества отсутствуют. С 06.10.2021 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 42 263,70 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 263,70 руб.

Определением суда от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Дары Приморья», ООО «Русская Арктика».

В судебных заседаниях 11.10.2022, 28.12.2022 представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснив, что истец перечислила денежные средства ответчику, однако их получение не является неосновательным обогащением, за счет ООО «Русская Арктика» в лице Шахватовой Т.Е. была погашена задолженность ООО «Дары Приморья» перед Санташовым А.А., в свою очередь, Санташов А.А. посчитал обязательство ООО «Дары Приморья» по договору беспроцентного займа, заключенного 16.08.2021, исполненным. Указывает, что перечисление денежных средств явно носило намеренный и конкретный характер, поскольку при перечислении денег на карту путем использования программы «Сбербанк Онлайн» требовалось совершить ряд действий и подтверждений перевода. В данном случае перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем. С момента перечисления денежных средств и до заявления требований об их возврате прошло 6 месяцев.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

С постановленным решением не согласилась истец ФИО1, представитель ФИО6 в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. Указал, что истец действовал добровольно и добросовестно переводя денежные средства ответчику, рассчитывал на исполнение обязательств со стороны ответчика, которые исполнены не были. Бремя доказывания наличия правового основания для перечисления денег лежит на ответчике.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, участвующая в деле посредством видеоконференц связи в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом ответчик не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 06.10.2021 истец ФИО1 перечислила на счёт ответчика ФИО2 500 000 рублей.

Письменного договора о назначении данной суммы стороны не заключали.

ФИО1 указывает, что деньги перечислены в счет будущей поставки рыбной продукции, которая так и не была поставлена.

ФИО2 указывает, что деньги являлись возвратом от третьего лица суммы займа, выданного им ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дары Камчатки»; такой способ погашения займа согласовал менеджер ООО «Дары Камчатки» ФИО7, который предоставил данные карты ФИО2 должнику ООО «Дары Камчатки» по договору поставки - ООО «Русская Арктика» в лице представителя ФИО8, который, в свою очередь, ему пояснил, что ФИО1, со счета которой поступили деньги, является сестрой директора ООО «Русская Арктика».

Согласно договора от 16.08.2021 года Санташов А.А. дал в займ ООО «Дары Камчатки» 500 000 рублей без выплаты процентов в срок до 01.01.2022 года. Факт оплаты ООО «Дары Камчатки» Санташову А.А. 500 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 16.08.2021 года.

Согласно сообщения директора ООО «Дары Камчатки» от 22.11.2022 года возврат займа Санташову А.А. осуществлен третьим лицом за поставленную рыбопродукцию в ООО «Русская Арктика».

Как следует из протокола осмотра переписки в мессенджере «вотсап» между представителями ООО «Дары Камчатки» и ООО «Русская Арктика», представитель Харлов В.В. 05.10.2021 года пересылал скриншт с телефона о переводе 500 000 рублей ФИО2 С., ДД.ММ.ГГГГ пересылалась фотокопия банковской карты на имя Artem Santashov.

Кроме того нотариусом в указанном протоколе осмотрена переписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение к Харлову о том, что к нему заявлен иск от ФИО1 по поводу перевода 500 000 рублей, в то время как за указанную сумму им была сделана поставка. И в ответ на это от ФИО8 написано, что ему про это неизвестно, а поставленный товар является некачественным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что доказательств приобретения или сбережены денежных средств ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не имеется, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по правилам об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения как производные от первоначального, которое оставлено судом без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно, а доводы жалобы находит несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Такие признаки присутствуют в данном случае. Факт заключения устного соглашения о поставке продукции ответчик оспаривает, указывая, что с ФИО1 не знаком, сама ФИО1 какие-либо доказательства, подтверждающие наличие между ней и ответчиком каких-либо обязательств не предоставляет. Таким образом, имеются все основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, то есть для отказа в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.01.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.

Председательствующий                 

Судьи