Решение по делу № 11-188/2021 от 31.03.2021

Дело № 11-188/2021

УИД 75MS0003-01-2021-000615-60

Мировой судья судебного участка № 3

Центрального судебного района г. Читы

Шипулин К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 апреля 2021 года     г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи     Сергеевой Д.П.,

при секретаре                                  Ботевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Дмитриева А.С., по частной жалобе ООО МКК «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от 4 сентября 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, которым постановлено:

«Возвратить ООО МКК «Авантаж» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитриева А.С. задолженности по договору займа, судебных расходов, в связи с неподсудностью данного дела мировому судье судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы».

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Авантаж» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитриева А.С. денежных средств в размере 9 000 руб., в том числе: 3 000 руб. – суммы основного долга, 6 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 12.01.2020 года по 30.07.2020 года, расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО МКК «Авантаж» Мальцева К.С. обратилась с частной жалобой, в котором просит определение судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 4 сентября 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа отменить. В обосновании доводов ссылается на то, что данное определение суда является необоснованным, нарушающим законные интересы заявителя по следующим основаниям. Пунктом 1.18 договора, согласно которому стороны пришли к соглашению, что все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением и прекращением настоящего договора займа, в том числе при неисполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору рассматриваются мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края, и/или Центральным районным судом г. Читы в пределах компетенции предусмотренной действующим законодательством РФ. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Со ссылками Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)", ст.32 ГПК РФ, считают, что мировой судья ошибочно пришел к выводу и просят отменить постановленное определение.

Частная жалоба рассмотрена по правилам 333 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите).

Из материала, сформированного судом первой инстанции следует, что в Индивидуальных условиях договора займа «Универсальный» № от 11.01.2020 года, указано, что местом регистрации должника является: <адрес>, т.е. в пределах субъекта – Забайкальского края.

Вместе с тем, пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа стороны изменили территориальную подсудность, установленную статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что все споры по договору по искам общества к заемщику рассматриваются мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы и/или Центральным районным судом г. Читы в соответствии с правилами подсудности, установленными для соответствующего размера суммы требований.

Этот пункт индивидуальных условий отвечает требованиям определенности, он имел место до подачи заявления общества о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем установлена в соответствии с требованиями положений ст. 13 Закона о потребительском кредите ( в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика).

Поскольку на момент обращения ООО МКК «Авантаж» с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре займа на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда, в связи с чем выводы мирового судьи не соответствуют установленным обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального права,

Так же не соответствуют нормам материального и процессуального права выводы мирового судьи о том, что договор не подписан сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В материалы дела заявителем предоставлено заявление о присоединении к Соглашению об использовании простой электронной подписи, подписанное собственноручно заемщиком, индивидуальные условия договора займа содержат отметку о подписании электронной подписью, следовательно, оснований для возврата заявления на выдачу судебного приказа у мирового судьи не было.

Изложенное является основанием для отмены судебного акта, с передачей сформированного материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 4 сентября 2020 года о возвращении ООО МКК «Авантаж» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитриева А.С. задолженности по договору займа, судебных расходов, в связи с неподсудностью данного дела мировому судье судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы» - отменить.

Передать сформированный материал на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Чита со стадии принятия заявления ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа.

Судья                                                                   Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено 09.04.2021 года.