Решение по делу № 7р-283/2024 от 09.10.2024

Судья Сабирьянов Р.Я.                                  №7р-283/2024

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                             6 ноября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Митяковой (Акимовой) Виктории Витальевны - Решетникова Сергея Юрьевича на постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 19 августа 2024 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Митяковой (Акимовой) Виктории Витальевны, <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 19 августа 2024 года, Митякова (Акимова) В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Митяковой (Акимовой) В.В. - Решетникова С.Ю.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Митяковой (Акимовой) В.В. - Решетников С.Ю. ссылается на то, что принятые в отношении Митяковой (Акимовой) В.В. судебные акты являются незаконными и необоснованными в силу того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, которые судьей городского суда оставлены без внимания и оценки.

Защитник Митяковой (Акимовой) В.В. - Решетников С.Ю. просит Верховный Суд Республики Марий Эл решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2024 года отменить, постановление о привлечении к административной ответственности Митяковой (Акимовой) В.В. по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ вынесенное инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл Крыловым Р.А. 19 августа 2024 года за нарушение пунктов 1.3, 8.1 Правил дорожного движения отменить, производство по делу прекратить, исключить из решения судьи городского суда и постановления должностного лица суждения о причинах дорожно-транспортного происшествия; дело возвратить на новое рассмотрение.

Митякова (Акимова) В.В., должностное лицо административного органа, В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени о месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Выслушав защитника Решетникова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы и просившего производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Митяковой (Акимовой) В.В. состава административного правонарушения, проверив материалы дела об административном правонарушении и административный материал, просмотрев фото и видеоматериал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 5 «Знаки особых предписаний» Приложения №1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.15.2 «Направление движения по полосе» указывает на разрешенные направления движения по полосе.

Митякова (Акимова) В.В. является водителем, ей в установленном порядке выдано водительское удостоверение на право управление транспортным средствами, она в силу пункта 1.3 Правил дорожного значения обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования названных Правил, в том числе содержащихся в 1.3 и 8.1 Правил дорожного движения, а также требования дорожных знаков Приложения №1 к Правилам дорожного движения, в частности требования знака 5.15.2.

Как следует из материалов дела, <дата> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ША, под управлением Митяковой (Акимовой ) В.В., и автомашины марки ХС, под управлением Ю.Е. при следующих обстоятельствах. Водитель Митякова (Акимова) В.В., управляя автомашиной марки ША, вопреки требованию дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» и пунктов 1.3, 8.1 Правил дорожного движения, осуществила движение с полосы, предназначенной для движения налево, проехав в прямом направлении прямо, создав помеху транспортному средству марки ХС, под управлением Ю.Е.

На месте дорожно-транспортного происшествия, при участии обоих водителей, была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Схема подписана в том числе, Акимовой В.В., которая замечаний по схеме не указала (л.д.52-оборот).

Из письменных объяснений Акимовой В.В. от 5 августа 2024 года следует, что <дата> она управляла автомобилем марки ША, в салоне двигалась с ребенком в возрасте 8 лет. Двигались от ул.Панфилова в сторону ул.Луначарского. В салоне видеорегистратора нет. На ее полосе для движения находился дорожный знак «Прямо и налево». На перекресток с круговым движением не заезжала. Ее скорость составила около 20 км/ч. Через несколько секунд почувствовала удар справа в ее транспортного средства, посмотрев в зеркало заднего вида спереди справа до столкновения видела движущееся по соседней полосе справа автомобиль марки ХС. В момент дорожно-транспортного происшествия погода без осадков, асфальт сухой. Двигались по средней полосе для движения. Виновником в произошедшем считает водителя автомобиля ХС (л.д.47).

Как следует из письменных объяснений Митяковой (Акимовой) А.А. от 19 августа 2024 года, направления движения в схемедорожно-транспортного происшествия от 5 августа 2024 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, такого дорожно-транспортного происшествия не было. 31 июля 2024 года она двигалась по крайней левой полосе движения, в результате перестроения автомобиля ХС в ее полосу движения, как следует из видеозаписи, произошло столкновение транспортных средств, действительно после столкновения, она перестроилась в более правую полосу для вызова сотрудников на место дорожно-транспортного происшествия (л.д.51).

Из письменных объяснений Ю.Е. от 5 августа 2024 года следует, что <дата> она управляла автомобилем ХС, так как являлась курсантом автошколы «<...>». Справа на переднем пассажирском сидении находился В.А. Двигались с ул.Панфилова в сторону К.Маркса. Подъехав к перекрестку с круговым движением она включила левый указатель поворотника. Въехав на перекресток с круговым движением, их транспортное средство находилось на правой полосе для движения. Посмотрела в левое зеркало заднего вида спереди увидела, что легковой автомобиль ША, слева от них намеревалась их обогнать. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие. Удар пришелся в левую часть их т/с. Она двигалась на скорости около 20 км/ч. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя ША. Погодные условия без осадков, асфальт сухой (л.д.48).

Как следует из письменных объяснений В.А. от5 августа 2024 года, <дата> находился в автомобиле ХС, на пассажирском сиденье спереди и справа, так как является автоинструктором автошколы «<...>». За водительским креслом сидела и управляла транспортным средством курсант Ю.Е. Двигались с ул.Панфилова в сторону ул. К.Маркса. Подъезжая к перекрестку с круговым движением вкл. перед перекрестком с круговым движением «левый» указатель поворота. Въезжали на перекресток с круговым движением по внешнему кольцу, с третей полосы для движения. Въехав на перекресток круговым движением их транспортное средство находилось на полосе для движения, скорость для движения была около10-20 км/ч, так как двигались на 1 передаче. Неожиданно резко слева их транспортное средство совершило столкновение с автомашиной марки ША. Погодные условия в момент ДТП без осадков, асфальт сухой. Видеорегистратора нет. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомашины марки ША, так как данный автомобиль нарушил Правила дорожного движения (л.д.46).

Согласно административному материалу, 5 августа 2024 года инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл К.Р. составлена схема дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>. Данная схема подписана В.А. и Ю.Е. (л.д.52)

За несоблюдение требований, предписанных пунктами 1.3, 8.1 Правил дорожного движения, дорожным знаком 5.15.2 «Направления движения по полосе» 19 августа 2024 года в отношении Митяковой (Акимовой) В.В. должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ (л.д.42). Постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл Крылова Р.А. Митякова (Акимова) В.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.43).

Исследовав вопрос о сложившейся дорожной обстановке и действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации на основании имеющихся в деле письменных доказательств, фотоматериала, видеоматериала и пояснений инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл К.Р., принявшего оспариваемое постановление и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, судьей городского суда установлено, что дорога, по которой двигались участники дорожно-транспортного происшествия, имеет четыре полосы для движения. Транспортные средства двигались по второй полосе слева, первым к перекрестку с круговым движением подъехал автомобиль под управлением Ю.Е., затем автомобиль под управлением Митяковой (Акимовой) В.В. Над данной полосой движения установлен дорожный знак 5.15.2 «Направление движения по полосе», разрешающий движение только прямо и поворот налево. Пропустив, транспортные средства, двигавшиеся на перекрестке с круговым движением, автомобиль под управлением Ю.Е. продолжил движение прямо, автомобиль под управлением Митяковой (Акимова) В.В. на перекрестке с круговым движением перестроился на левую полосу движения, над которой установлен дорожный знак 5.15.2 «Направление движения по полосе», разрешающий движение только налево, с которой впоследствии осуществил выезд на ранее занимаемою полосу движения, опередив автомобиль под управлением Ю.Е., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Митяковой (Акимовой) В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, на том основании, что Митякова (Акимова) В.В. нарушила требование дорожного знака особого предписания 5.15.2 «Направления движения по полосе» осуществила движение с полосы, предназначенной для движения налево, проехав в прямом направлении.

Доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Митяковой (Акимовой) В.В. к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что схемы дорожно-транспортного происшествия не соответствуют Приказу МВД России от 2 мая 2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», поскольку на них не отображено положение транспортных средств до столкновения, не указано место столкновение со слов Митяковой (Акимовой) В.В., не указана ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, дорожная разметка и дорожные знаки, кроме этого, схема дорожно-транспортного происшествия от 5 августа 202024 года не подписана Митяковой (Акимовой) В.В., в связи с чем, они не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, являются необоснованными.

Схема дорожно-транспортного происшествия от <дата> составлена непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, Митяковой (Акимовой В.В.) подписана. Ставить под сомнение достоверность графических сведений, отраженных в схемах места дорожно-транспортного происшествия от <дата> и5 августа 2024 года, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для признания схем места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством не имеется. Таким образом, схемы дорожно-транспортного происшествия обоснованно признаны судьей городского суда достоверным и допустимым доказательством по делу. При этом нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован.

Как правильно было отмечено судьей городского суда, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ является формальным, то при описании события административного правонарушения оценка о наличии причинно-следственной связи с наступившими последствия установлению не подлежит.

Ссылка защитника на несоответствие протокола по делу об административном правонарушении и постановления должностного лица требованиям КоАП РФ отклоняется. Как следует из свидетельства о заключении брака от 2 августа 2024 года, Акимовой В.В., вступившей в брак с М.М., после заключения брака была присвоена фамилия Митякова. В связи с тем, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления новый паспорт Акимовой В.В. не был получен, должностным лицом административного органа указана в протоколе и в постановлении фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с действовавшим паспортом - Акимова.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.16 указанного Кодекса. Аналогичный довод являлся предметом проверки судьи городского суда, существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, судьей не установлено.

В жалобе приведены доводы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно: должностное лицо до начала рассмотрения дела не разъяснило защитнику Митяковой(Акимовой) В.В. положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; перед рассмотрением 19 августа 2024 года дела должностное лицо не разъяснило процессуальные права Митяковой (Акимовой) В.В. и ее защитнику; должностное лицо не разъяснило защитнику Митяковой (Акимовой) В.В. процессуальные права предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, в частности не разъяснен порядок заявления отвода. Заявление об отводе должностного лица до настоящего времени не разрешено.

Указанные доводы также являлись предметом проверки судьи городского суда, обоснованно были им отклонены. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Согласно материалам дела в соответствующей графе бланка «Объяснения» имеется подпись Акимовой В.В. в подтверждение того, что ей были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ при даче объяснений 5 августа 2024 года (л.д.47). Кроме этого, обстоятельство того, что Митяковой (Акимовой) В.В. и ее защитнику были разъяснены процессуальные права, подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как указал судья городского суда, из показании инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл К.Р., допрошенного в судебном заседании по правилам опроса свидетеля, следует, что 19 августа 2024 года около 09 часов 50 минут по <адрес> им был составлен административный материал по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Акимовой В.В. В подразделении ОСБ ДПС присутствовали участники дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении дела об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности защитнику Решетникову С.Ю., а также Акимовой В.В. Защитником Решетниковым С.Ю. были заявлены ходатайства, которые были отклонены в виде определения. Защитником Решетниковым С.Ю. в момент составления протокола по делу об административном правонарушении было заявлено ходатайство об отводе, до составления протокола ходатайство об отводе не поступало.

Таким образом, инспектор ДПС К.Р. при исполнении им своих служебных обязанностей выявил достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось законным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Митяковой (Акимовой) В.В. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, было возбуждено инспектором ДПС с момента составления протокола об административном правонарушении.

Приняв во внимание содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи, фиксирующей процесс составления и рассмотрения должностным лицом административного материала, судья городского суда пришел к выводу, что в момент заявленного ходатайства об отводе(19 августа 2024 года) производство делу об административном правонарушении возбуждено не было, в связи с чем исключалось рассмотрение данного ходатайства. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов судьи городского суда в указанной части, ссылаясь на факт вынесения должностным лицом 5 августа 2024 года определения 12ОВ №014834 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Между тем, согласно административному материалу, 5 августа 2024 года должностным лицом вынесено определение 12ОВ №014834 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Главой 28 КоАП РФ, регламентирован порядок производства по делу об административном правонарушении на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Разрешение вопросов о самоотводе или отводе должностного лица, при наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, производится, в соответствии с главной 29 КоАП РФ, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом статьей 29.2 настоящего Кодекса установлены обстоятельства исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, которому дело об административном правонарушении передано на рассмотрение.

Указанными положениями закона возможность заявления отвода на стадии возбуждения дела об административном правонарушении должностному лицу, составляющему протокол об административном правонарушении, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не разрешен отвод, заявленный ему защитником Митяковой (Акимовой) В.В. Решетниковым С.И., несостоятельны, поскольку возможность заявления и разрешения отводов должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении на стадии возбуждения дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Митяковой (Акимовой) В.В. к административной ответственности соблюдены.

Постановление о привлечении Митяковой (Акимовой) В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 вышеуказанного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 19 августа 2024 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митяковой (Акимовой) Виктории Витальевны оставить без изменения, жалобу защитника Митяковой (Акимовой) Виктории Витальевны - Решетникова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                 К.В. Алимгулова