Решение по делу № 33-7285/2024 от 09.07.2024

Судья Страдымова А.А.                                               дело № 33-7285/2024

УИД 25RS0003-01-2024-002001-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года                                                                г.Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

        председательствующего судьи Иващенко В.А.,

        судей Макаровой И.В., Гарбушиной О.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Шилович А.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 июня 2024 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Скобелкиной Анжелы Ивановны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

    Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., выслушав представителя АО «СОГАЗ» Осипенко Н.Э.,

установила:

Скобелкина А.И. обратилась в суд с иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП 01.01.2023 года была повреждена автомашина «Honda CRV», государственный регистрационный знак №, принадлежащая на праве собственности В.И.М.. ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем Б.П.В. при управлении автомобилем «Toyota Nadya», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО № в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах». В.И.М. уступила право требования исполнения обязательства возникшего вследствие ущерба от ДТП 01.01.2023 ИП Бундз A.M.

19.01.2023 ИП Бундз A.M. подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «СОГАЗ». Поврежденный автомобиль предоставлен для осмотра. 31.01.2023 года событие признано страховым и произведена страховая выплата в размере 14 400 рублей. Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру убытков, определяемых по правилам ОСАГО. Согласно заключению № от 28.02.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: без учета износа – 366 000 рублей, с учетом износа – 192 500 рублей, среднерыночная стоимость – 317 458,33 рублей, стоимость годных остатков – 46 184,19 рублей. Размер убытков по правилам ОСАГО составляет 271 274,14 рублей. 30.03.2023 в АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, выплатить неустойку на основании статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО. Письмом от 10.04.2023 года страховщик сообщил о частичном удовлетворении требований. 04.04.2023 страховщиком перечислено 1 900 рублей в счет страхового возмещения и 1 064 рублей неустойка. В удовлетворении остальной части требований отказано. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила: 271 274,14 – 14 400 – 1 900 = 254 974,14 рублей. 03.03.2024 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак принял решение № У- 24-376/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. На основании изложенного просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 254 974,14 рублей, неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в связи с наличием допущенных нарушений при проведении исследования по определению стоимости восстановительного ремонта по инициативе финансового уполномоченного, с возложением оплаты на истца.

В предварительное судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено названное определение, об отмене которого просит АО «СОГАЗ». В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что суд первой инстанции, в нарушение процессуальных норм права, рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в предварительном судебном заседании, без участия представителя ответчика, тем самым, лишив его возможности выразить позицию по заявленному ходатайству, привести какие-либо доводы, предложить перечень экспертных учреждений и вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» Осипенко Н.Э. доводы частной жалобы поддержал, указав, что ходатайств об отложении предварительного судебного заседания ответчиком не заявлялось, между тем, отсутствие представителя в судебном заседании, не позволило выразить ответчику позицию по заявленному ходатайству, предложить свои вопросы и экспертное учреждение.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями ГПК РФ возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Примэксперт», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

    определить перечень и объем повреждений транспортного средства потерпевшего Хонда СРВ государственный номерной знак №, полученных в ДТП от 01.01.2023 г.;

    определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CRV», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 01.01.2023 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П с учетом износа и без учета износа?

    Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

    Согласно положениям ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

    Таким образом, вопрос о приостановлении производства по делу отнесен к полномочиям суда первой инстанции.

    Учитывая, что суд для выяснения всех значимых обстоятельств по делу признал необходимым назначить по делу автотехническую экспертизу, приостановление им производства по делу является правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что определение о назначении судебной экспертизы вынесено в отсутствие ответчика, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции указал, что ответчик уведомлен о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности своей неявки не представил.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности предложить суду перечень экспертных учреждений и вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, не могут быть основанием для отмены определения, поскольку согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, равно как и выбор экспертного учреждения.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к не согласию с действиями суда по назначению судебной экспертизы по делу, при том, что определение суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение 06 августа 2024.