Решение по делу № 2а-136/2019 от 05.08.2019

Дело № 2а-136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Комсомольский                                                           02 сентября 2019 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Эрдни-Горяеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Калмыкия к Шогляеву Виктору Николаевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Калмыкия (далее – МИФНС России №3 по РК) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что Шогляев В.Н. является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование. В связи с образованием задолженности административному ответчику направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени. Требование налогового органа в установленный законом срок не исполнено. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика МИФНС России №3 по РК на исполнение в Черноземельский РОСП УФССП России по РК на основании решения от 17 февраля 2019 года №737 направлено постановление от 20 марта 2019 года №725 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества. 03 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство. Должником Шогляевым В.Н. требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены, сведения об уважительных причинах неисполнения не представлены. На основании статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит установить для должника Шогляева В.Н. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Административный истец – начальник МИФНС №3 по РК Муев В.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Заместитель начальника МИФНС №3 по РК Бурулов Е.Ч. в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик Шогляев В.Н. извещался судом путем направления заказного письма по имеющимся в деле данным об адресе его регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отместкой ОПС п. Артезиан Черноземельского района Республики Калмыкия об истечении срока хранения. Вместе с тем, отсутствие надлежащего контроля со стороны должника за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет должник. В связи с чем, на основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении Шогляева В.Н. о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №<...........>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.ст. 2, 15 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.67 названного Федерального закона, в случае, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что Шогляев В.Н. с 14 сентября 2010 года является индивидуальным предпринимателем. МИФНС России №3 по РК в адрес Шогляева В.Н. направлялось требование от 21 января 2019 года №21395 об уплате в срок до 08 февраля 2019 года задолженности по страховым взносам в сумме 32 385 руб. и пени в сумме 2641 руб. 45 коп.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок ИФНС России по г. Элисте принято решение №737 от 17 февраля 2019 года о взыскании с Шогляева В.Н. налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 34774 руб. 22 коп.

На основании указанного решения 20 марта 2019 года ИФНС России по г.Элисте вынесено постановление №725 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика Шогляева В.Н. на общую сумму 34774 руб. 22 коп.

На основании указанного исполнительного документа 03 апреля 2019 года начальником Черноземельского РОСП УФССП по РК возбуждено исполнительное производство №<...........> о взыскании с должника Шогляева В.Н. в пользу взыскателя МИФНС России №3 по РК налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 34774 руб. 22 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» п, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (часть 12 статьи 30).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем представленные материалы исполнительного производства №<...........> не содержат сведений о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, несмотря на то, что судом в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству такие сведения запрашивались.

Таким образом, в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении (получении) судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции. Данная правовая позиция основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова В.И. на нарушение его конституционных прав п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Калмыкия к Шогляеву Виктору Николаевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подписьА.Ю. Даваев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья А.Ю. Даваев