Решение по делу № 2-2661/2022 от 08.04.2022

Дело №2-2661/2022 (43RS0001-01-2022-003605-86)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием истца Якимова С.Н.,

представителя третьего лица Черницыной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Якимов С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее – ООО «Анекс Туризм», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ООО «Ситигрупп» (Турагентом) по поручению туроператора «Анекс Туризм» на основании договора на продвижение и реализацию туристического продукта и Якимовым С.Н. (Туристом) заключен договор {Номер изъят} о реализации туристического продукта, по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, а турист оплатить туристический продукт. Согласно заявке на бронирование турпоездка должна была состояться в Турцию в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, общая цена составила 125 300 рублей, которая была оплачена истцом {Дата изъята} и {Дата изъята}. В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой турпоездка истца не состоялась. {Дата изъята} в адрес Якимова С.Н. поступило уведомление от ООО «Анекс Туризм» о предоставлении равнозначного турпродукта. {Дата изъята} истец направил ответчику заявление об отказе от равнозначного турпродукта, расторжении договора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени, денежные средства истцу не возвращены. Претензия истца о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств от {Дата изъята} оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор {Номер изъят} от {Дата изъята} о реализации туристического продукта, заключенный между ним и ООО «Анекс Туризм», взыскать с ответчика в его пользу истца денежные средства в размере 125 300 рублей.

В судебном заседании истец Якимов С.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. По существу пояснил, что денежные средства в размере 125 300 рублей он перевел турагенту в установленный договором срок. После получения от ответчика уведомления о переносе тура он принял решение об отказе от тура, так как предложенные варианты не подошли по семейным обстоятельствам, о чём через турагента уведомил туроператора. Все документы, включая претензию, направлял через турагента, а перед обращением в суд - непосредственно туроператору, однако ответчиком каких - либо мер по урегулированию спора не принято, денежные средства не выплачены.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно возражениям на исковое заявление, между ООО «Анекс Туризм» (туроператор) и ООО «Ситигрупп» (турагент) заключен агентский договор путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте туроператора. {Дата изъята} от турагента поступила заявка на бронирование турпродукта для истца, которой присвоен {Номер изъят}, поступили денежные средства в сумме 113 519,93 рублей. В связи с обстоятельствами непреодолимой силы входящие в туристический продукт услуги не были оказаны. Ответчик не оспаривает право истца на возврат денежных средств. Ввиду тяжелого финансового положения, вызванного неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в мире, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному Законом о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица ООО «Ситигрупп» директор Черницына Л.С. в судебном заседании пояснила, что уведомление о равнозначном продукте получено истцом, по причине изменений трансфера истец отказался от договора, о чём своевременно был уведомлён туроператор. Последняя претензия направлялась истцом напрямую в адрес ООО «Анекс Туризм». ООО «Ситигрупп» на протяжении двух лет вело переписку с туроператором по вопросу возврата денежных средств, требования остались без удовлетворения. Денежные средства по договору в размере 125 300 рублей получены турагентом, из них удержана комиссия, за возвратом которой истец к ней не обращался. Если бы сумма, уплаченная потребителем, была в полном объёме возвращена туроператором, то она вернула бы агентское вознаграждение туроператору. В настоящее время она не оспаривает право истца обратиться к ней за возвратом вознаграждения. По заключенному с туроператором договору турагент действует от имени и по поручению оператора, при этом туроператор разрешает турагенту удерживать вознаграждение.

Представитель третьего лица АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, учитывая мнение истца и представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристской деятельности») туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Реализация туристского продукта, согласно ст. 10 вышеуказанного Закона, осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Существенные условия договора о реализации туристского продукта отражены в ч. 2 ст. 10 Закона, в том числе, к ним относятся: сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, изменение сроков совершения путешествия; ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Ситигрупп» осуществляет свою деятельность в качестве турагента в соответствии с заключенным с туроператором ООО «Анекс Туризм» агентским договором и заявлением о присоединении к Агентскому договору. Из существа указанных документов следует, что турагент за вознаграждение реализует туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Анекс Туризм».

{Дата изъята} между ООО «Ситигрупп» (Турагентом), действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» на основании договора на продвижение и реализацию туристического продукта, и Якимовым С.Н. (Туристом) заключен договор № 9 о реализации туристического продукта, по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, а турист оплатить туристический продукт.

Согласно Приложению № 1 «Заявка на бронирование» туристический продукт предоставлен на 4 человек, из них 2 человека совершеннолетние, 2 человека – несовершеннолетние, страна пребывания – Турция, даты пребывания – {Дата изъята} – {Дата изъята}, определен отель, условия проживания, услуги перевозки, указана общая цена турпродукта – 125 300 рублей, предоставлена медицинская страховка на 4 человек.В соответствии с п. 2.2. договора оплата производится в следующем порядке: до {Дата изъята} – аванс в размере 38 000 рублей, {Дата изъята} – полная оплата.

Истцом по договору турагенту оплачено 123 800 рублей (по курсу евро на день оплаты): 38 000 рублей по приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят}, 85 800 рублей – по приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Согласно сведениям, направленным туроператором в адрес турагента, заявке истца на предоставление туристического продукта присвоен {Номер изъят}, {Дата изъята} подтверждено бронирование туроператором услуг по договору.

Туроператору турагентом по заявке {Номер изъят} перечислены денежные средства в общей сумме 113 859,82 рублей (за вычетом агентского вознаграждения), что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от {Дата изъята} (34 943,39 рубля) и {Дата изъята} (78 916,43 рублей).

{Дата изъята} в адрес истца туроператором направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта. В ответ на которое {Дата изъята} Якимовым С.Н. в адрес ООО «Анекс Туризм» направлено заявление об отказе от равнозначного туристического продукта, расторжении договора и возврате денежных средств в размере 125 300 рублей.

Согласно сведениям, направленным туроператором в адрес турагента, заявка {Номер изъят} имеет статус «аннулировано».

В связи с невыплатой денежных средств после {Дата изъята} истцом в адрес туроператора направлена претензия о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств от {Дата изъята}, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nСoV, по мнению Минфина России, МЧС России, ФАС России (Письма названных ведомств от 03.04.2020) носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Президентом Российской Федерации 08.06.2020 подписан Федеральный закон № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», которым определены полномочия Правительства Российской Федерации касающиеся вопросов установления в 2020 и 2021 году особенностей исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Правительством Российской Федерации 20.07.2020 принято Постановление № 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 гг. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно туроператором, либо турагентом, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего, въездного и выездного туризма, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта. В соответствии с пунктом 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Учитывая изложенное, а также то, что в связи с направлением {Дата изъята} Якимовым С.Н. в адрес ООО «Анекс Туризм» заявления об отказе от равнозначного туристического продукта, расторжении договора и возврате денежных средств, присвоению заявке истца статуса «аннулировано», договор между сторонами считается расторгнутым, что не требует расторжения его в судебном порядке.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 125 300 рублей. Рассматривая данное требование, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в размере 113 859,82 рублей. Как было указано судом выше, истцом денежные средства были заплачены турагенту, что последним не оспаривалось, и размер их составил 123 800 рублей. Из данной суммы туроператору перечислено 113 859,82 рублей, остальная часть является вознаграждением турагенту, удержана им и до настоящего времени находится в его распоряжении, что представителем ООО «Ситигрупп» признаётся. Якимовым С.Н. требования к турагенту в рамках рассматриваемого дела не предъявлялись. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы большей, чем ему поступило. Истец не лишён права потребовать сумму агентского вознаграждения с лица, реально его получившего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание факт, что требования Якимова С.Н. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 929,91 рублей (113 859,82 руб. * 50% = 56 929,91 руб.).

Представителем ответчика ООО «Анекс Туризм» заявлено ходатайство применении к исковым требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ, однако какого - либо обоснования, позволяющего суду признать уважительными и объективными причины невыплаты истцу денежных средств, не приведено, не установлено таких обстоятельств и судом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу штрафа, оснований для его снижения судом не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 477,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якимова С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Якимова С. Н.:

- 113 859,82 рублей – стоимость турпродукта,

- 56 929,91 рублей – штраф.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Якимову С.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 477,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года.

Судья Н.В. Лопаткина