Решение по делу № 33-9315/2018 от 15.05.2018

Судья А.А. Нурмухаметов                                               Дело № 33-9315/2018

                                                                                            Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2018 г.                                                                                         г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи                            Е.А. Чекалкиной,

судей А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи                      Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе                                   О.Н. Зиновьевой на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить

Взыскать солидарно с Зиновьевой Ольги Николаевны, Зиновьева Александра Владимировича, Сапожниковой Елизаветы Ильиничны в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору .... от 6 декабря 2013 г. за период с 11 марта 2017 г. по 29 декабря 2017 г. в размере 234 907 (Двести тридцать четыре тысячи девятьсот семь) рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 549 (Пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 07 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы             О.Н. Зиновьевой об отмене решения суда, выслушав О.Н. Зиновьеву,                А.В. Зиновьева в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к О.Н. Зиновьевой, А.В. Зиновьеву, Е.И. Сапожниковой о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 234 907,23 рублей, возврата госпошлины в сумме 5549,07 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» 6 декабря 2013 г. заключил кредитный договор .... с О.Н. Зиновьевой, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 600 000,00 рублей, со сроком возврата 10 ноября 2018 г., под 14% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в соответствии с графиком платежей, но нарушили принятые на себя обязательства. В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору, между Банком и А.В. Зиновьевым, был заключен договор поручительства физического лица .... от 06.12.2013, а так же был заключен договор поручительства с Е.И. Сапожниковой .... от 06.12.2013. По условиям поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик. Согласно п.3.1 Договора, выдача кредита производится в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в АО «Россельхозбанк». В силу п.4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Согласно п.4.7 договора в случае неисполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и других денежных обязательств, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита. Задолженность ответчиков перед                          АО «Россельхозбанк» по состоянию на 29.12.2017 по кредитному договору составляет 234 907 рублей 23 копеек, в том числе: основной долг – 145 190,49 рублей; просроченный основной долг – 78 155 рублей 32 копейки; проценты за пользование кредитом - 3 436 рублей 01 копейка, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 7 736 рублей 99 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов - 388 рублей 42 копейки. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Г.Р. Маннанова в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, исковые требования подтвердила и просила удовлетворить их в полном объеме. Согласна на вынесение заочного решения.

В судебном заседании ответчики О.Н. Зиновьева, А.В. Зиновьев, исковые требования признали в полном объеме, содержание, значение и последствия признания иска им понятны.

Ответчик Е.И. Сапожникова, будучи надлежаще уведомленной о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась и не просила об отложении дела.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась О.Н. Зиновьева обратились с апелляционной жалобой с просьбой об отмене судебного акта. Выражается несогласие с вынесенным решением, поскольку считает, что после вынесения данного решения она и ее семья попадут в еще более трудное материальное положение. Указывает, что при принятии исковых требований она не осознавала последствий признания иска. Так же указано, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения действовал крайне необъективно, не принял во внимание ее доводы о реконструкторизации долга, и не предложил сторонам закончить дело мировым соглашением.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрен порядок возврата займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов гражданского дела видно, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» 6 декабря 2013 г. заключил кредитный договор .... с О.Н. Зиновьевой, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 600 000,00 рублей, со сроком возврата                     10 ноября 2018 г., под 14% годовых. Заемщики приняли на себя обязательство возвратить кредит в соответствии с графиком платежей, но нарушили принятые на себя обязательства.

В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору, между Банком и А.В. Зиновьевым, был заключен договор поручительства физического лица .... от 06.12.2013 г, а так же с Е.И. Сапожниковой договор поручительства .... от 06.12.2013. По условиям поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик.

Согласно п.3.1 Договора, выдача кредита производится в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в АО «Россельхозбанк».

Согласно расчету задолженности по кредитному договору .... от 6 декабря 2013 г., предоставленному истцом (л.д.9-10) за период с 11 марта 2017 г. по 29 декабря 2017 г., задолженность составляет 234 907 рублей 23 копейки.

Истцом, 28.04.2017 (л.д.37,38) в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате долга, которое ими не исполнено.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком долга перед истцом, в материалах дела не имеется, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Взыскание задолженности правомерно произведено судом с заемщика и поручителей в солидарном порядке в силу заключенных договоров.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку не основаны на законе.

        Обязательства по кредитному договору нарушались заемщиком неоднократно, следовательно, банк имел право на взыскание всей суммы по договору досрочно в силу статей 809-811 ГК РФ.

Взыскание всей задолженности вместе с причитающимися процентами за весь период, на который кредит предоставлялся, соответствует требованиям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации

Трудное финансовое положение ответчиков, не может являться основанием для отмены решения и освобождения заемщиков от исполнения обязательств по кредиту.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда. Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со ст.203 ГПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от     20 марта 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н. Зиновьевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи