Решение по делу № 2-2153/2022 от 21.10.2022

К делу № 2- 2153/2022

УИД23RS00101-01-2022-003031-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск                         15 ноября 2022 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                  Хомченковой О.И.

при секретаре                             Гарегинян А.А.,

с участием истца     Бывальцева А.В.,

представителя истца     Б.Г.К.,

ответчика     Воронина Д.Н.,

его представителя адвоката    С.Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бывальцева А.В. к Воронину Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля,

у с т а н о в и л:

Бывальцев А.В. обратился в Абинский районный суд с иском к ответчику Воронину Д.Н., в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные оказанием некачественного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Свои исковые требования мотивировал тем, что в декабре 2021 г. между ним и Ворониным Д.Н. был заключен устный договор о ремонте автомобиля «Toyota Lite ACE Noah» № В январе 2021 г. он передал автомобиль ответчику по месту жительства, где последний обязался произвести капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания по стоимости в размере 250 000 руб. Указанная сумма была передана ответчику наличными в январе и феврале 2021 г. После проведения ремонта в апреле 2021 г. он забрал автомобиль и обнаружил протечку жидкости из двигателя. Ответчик пояснил, что это временная проблема и требуется поменять крышку в радиаторе. После выполнения рекомендаций протечка жидкости продолжилась. Ответчик от повторного ремонта отказался. На данный момент автомобиль находится в неисправном состоянии. Согласно выводам технического заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и справке о среднерыночной стоимости устранения дефектов, стоимость устранения недостатков составляет 202 000 руб. и выявленный недостаток по мнению эксперта является существенным и устранимым, возник в результате проведенного ремонта ненадлежащего качества и с нарушениями регламента производителя по срокам и технологии ремонта.

Истец и представитель истца в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме.

Истец в судебном заседании пояснил, что автомобиль находится у него в собственности с 2014 г. он передал ответчику 200 000 руб. за капитальный ремонт двигателя: замена запчастей и работа. 18 000 руб. он передал за ремонт ходовой части автомобиля. Воронин сам покупал запчасти с сайтов в Интернете, какие именно запчасти и на какую сумму не знает. Ответчик сбрасывал ему сайты, где продавались запчасти, но он в запчастях не понимает. Запчасти приобретались только новые. Какие запчасти и на какую сумму были приобретены он не знает. Воронин сказал, что надо поменять крышку радиатора, так как вытекала охлаждающая жидкость, он ее поменял, но ничего не изменилось. После того как он проехал 1 000 км он приехал к Воронину и он поменял ему масло, но ничего не изменилось. Автомобиль не на ходу.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против исковых требований, просили в иске отказать.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что запчасти он покупал только новые и их покупку согласовывал с истцом. Им был произведен ремонт качественно. В ходе ремонта были выполнены следующие работы: замена поршневой группы, кольца все в комплекте, термостат, замена прокладки ГБЦ, клапана, ремень ГРМ, ролики натяжные и промежуточные ремня ГРМ, расточка и шлифовка блока цилиндров полная, т.к. блок был поведен от постоянных перегреваний, топливные распылители. Также он производил ремонт ходовой части. На запчасти им было потрачено около 70 000 руб. После произведенного ремонта двигатель и его установки на автомобиль, был произведен его запуск. Двигатель был полностью в исправном состоянии. У истца в автомобиле стоит не оригинальный радиатор охлаждения двигателя и из-за этого и произошла поломка. Радиатор истец отказывался менять, т.к. его стоимость 70 000 руб. Прокладка ГБЦ и головка ДВС вышли из строя из-за перегрева. Он предупреждал, что в случае, если радиатор не будет заменен, то двигатель перегреется.

Специалист М.О.В. допрошенный в судебном заседании, пояснил, что им при визуальном осмотре автомобиля истца была установлена утечка охлаждающей жидкости из-под головки двигателя, все под капотом было в охлаждающей жидкости. Полагает это может быть из-за неисправности головки или пробита прокладка. Какие запчасти были заменены в двигателе в 2021 г. нельзя определить в настоящее время из-за давности. Эксплуатация автомобиля с данными неисправностями невозможна. Система охлаждения автомобиля им не исследовалась, т.к. было обращение по факту фиксации неисправности двигателя. Поломка в автомобиле истца как один из вариантов могла произойти из-за радиатора охлаждения. Если им был бы произведен разбор двигателя, то можно было бы установить какие детали заменены были.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Бывальцев А.В. является собственником автомобиля №

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-товароведом М.О.В., техническое состояние автомобиля «Toyota Lite ACE Noah» № на момент осмотра характеризуется как неисправное, эксплуатация с данными недостатками в дальнейшем может привести к критическому состоянию автомобиля его поломке и дальнейшему существенному удорожанию ремонта и восстановления. Выявленной недостаток по мнению эксперта является существенным и устранимым, возник в результате проведенного ремонта ненадлежащего качества и в нарушением регламента производителя по срокам и технологии ремонта. Для устранения выявленных дефектов и недостатков необходимо провести работы по замене прокладки ГБЦ и головки ДВС.

В исследовательской части заключения специалиста указано, что ДВС исследуемого автомобиля тяжело заводиться на «горячую», выдавливание автомобильных газов в радиатор охлаждения и, соответственно, в расширительный бачок. К основным причинам возникновения бурления в расширительном бачке автомобиля специалисты относят такие проблемы как: недостаточный уровень объема антифриза, неисправность термостата, прорыв выхлопных газов в систему охлаждения, некачественный антифриз, поломка вентилятора.

<данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Воронина Д.Н. по факту возможным мошеннических действий по заявлению Бывальцева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Определением Абинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз.

Экспертный осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ

Дело возвращено в суд из экспертного учреждения с сообщением о невозможности дать заключение, в котором указано, что для решения поставленных вопросов необходимо было осмотреть автомобиль «Toyota Lite ACE Noah» № для установления неисправностей в двигателе. Автомобиль был предоставлен <адрес> однако доступа к моторному отсеку автомобиля предоставлено не было по причине отсутствия собственника автомобиля и ключей от автомобиля.

Определением Абинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Азово-Черноморская Экспертная компания».

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено из экспертной организации из-за отказа ответчика производить оплату экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз.

Гражданское дело из экспертного учреждения возвращено с сообщением о невозможности дать заключение, в котором указано, что в ходе согласования осмотра в условиях официального дилера Лексус -Новороссийск установлено, что в распоряжении официального дилера отсутствует какая-либо техническая документация по автомобилю «Toyota Lite ACE Noah» ввиду того, что данный автомобиль произведен для внутреннего рынка Японии. Учитывая, что эксперт не располагает сведениями о полном объеме выполненных работ по капитальному ремонту ДВС автомобиля «Toyota Lite ACE Noah» и сведениями о полном перечне замененных запасных частей, решить поставленные вопросы не представляется возможным.

Суд не находит оснований для назначения автотехнической экспертизы в ином экспертном учреждении, поскольку экспертиза назначалась судом трижды в экспертные учреждения, предложенные сторонами, но не была выполнена по причинам, указанным в сообщении эксперта. В связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что иные экспертные учреждения могут дать заключение по поставленным вопросам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат доказыванию размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

За переданные истцом денежные средства ответчиком были приобретены запчасти и выполнены работы по их замене, т.е. выполнены условия устного договора.

Судом не может быть принята во внимание справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная экспертом-оценщиком М.О.В. о среднерыночной стоимости устранения дефектов автомобиля, поскольку суду не представлены доказательства, какие запчасти были заменены, какая работа была произведена ответчиком, не определена стоимость и наименование запчастей и стоимость и наименование работ.

Истцом не представлено доказательств того какая сумма им была передана ответчику за запчасти, а какая за ремонт.

В судебном заседании установлено, что запчасти для ремонта автомобиля приобретались ответчиком новые с интернет-сайтов и их приобретение согласовывалось с истцом. Доводы истца о том, что он не понимает в запчастях и просил ответчика приобретать их на свое усмотрение, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку ответчик предлагал истцу на выбор приобретение запчастей.

Доказательств умышленного причинения Ворониным Д.Н. вреда автомобилю истца в суд не представлено. Заключение специалиста, представленное истцом, в суд не относит к таковым, поскольку им не установлено точное время возникновения неисправностей автомобиля, а также точные причины возникновения данных неисправностей.

Кроме того, специалист при составлении заключения диагностику автомобиля не производил, специальным оборудованием для установления неисправности не пользовался, а производил только визуальный осмотр, в ходе которого установить неисправность двигателя невозможно.

Из представленных суду доказательств не представляется возможным определить причину возникновения неисправности автомобиля истца и сумму затрат необходимых для устранения неисправности.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Бывальцева А.В. к Воронину Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18.11.2022 г.

Председательствующий:                    О.И.Хомченкова