Решение по делу № 33-9010/2023 от 06.03.2023

Судья: Соболева О.О.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            15 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Л.С. Постыко,

при помощнике судьи Романове Я.А.,

рассмотрев частную жалобу Морозова А. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Морозова А. А. к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения до <данные изъяты> в связи с несоблюдением истцом при его подаче требований статей 131, 132 ГПК РФ.

    В указанный срок истцу предлагалось обеспечить получение судом:

    - недостающие сведения об истце: о дате и месте рождения, одном из его идентификационных номеров;

    - перечень ответчиков, сведения о них: наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер;

    - документ об оплате госпошлины в размере 300 рублей;

    - уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам, определенным истцом, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В установленный судом срок определение заявителем не выполнено.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Морозова А. А. к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Морозов А.А. просит определение судьи отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Морозова А.А. в котором он просит рассмотреть дело с его участием с использованием видеоконференцсвязи и указывает на то, что не дает согласие на рассмотрение частной жалобы без его участия. Изучив материалы дела и доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее рассмотрения с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Морозова А.А., судья первой инстанции, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что в установленный срок определение судьи об оставлении заявления без движения не было исполнено.

    При этом, оставляя заявление без движения, судья обоснованно предложил представить устранить недостатки искового заявления: недостающие сведения об истце о дате и месте рождения, одном из его идентификационных номеров; перечень ответчиков, сведения о них: наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; доказательства, подтверждающие уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам, определенным истцом, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; документ об оплате госпошлины в размере 300 рублей;

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

В пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам прямо указано, что в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от <данные изъяты> N 830-О, в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности, в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1765-О-О, от <данные изъяты> N 704-О-О и от <данные изъяты> N 1294-О-О).

Пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его жительства, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истцом в установленный судом срок указанные в мотивировочной части определения от <данные изъяты> требования не выполнены, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу возврате искового заявления. Предъявление законодателем требований к соблюдению лицом, обращающимся в суд, установленной статьей 131 ГПК РФ формы искового заявления, не свидетельствует о нарушении права данного лица на судебную защиту и создании ему препятствий в доступе к правосудию. Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Морозова А. А. – без удовлетворения.

Судья