Решение по делу № 33-10405/2023 от 18.10.2023

Судья Седякина И.В. Дело № 33-10405/2023

25RS0002-01-2023-003734-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова А. АлексА.а к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2023 года, которым производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Соколова А.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 15 октября 2021 года и 16 октября 2021 года в ООО «ДНС Ритейл» были приобретены две видеокарты: GIGABYTE GeForce RTX 3070 GAMING ОС, серийный номер SN211941034431, стоимостью 126999 рублей и GIGABYTE GeForce RTX 3060 Ti GAMING ОС PRO, серийный номер SN213241013728, стоимостью 77999 рублей, на которые установлен гарантийный срок 36 месяцев. В процессе эксплуатации были выявлены их недостатки, обе видеокарты сильно перегревались в игровых нагрузках, в связи с чем он 11 января 2023 года обратился в сервисный центр ответчика, с письменным заявлением о проверке качества товара в присутствии истца и возврате денежных средств. В этот же день проведена проверка качества товара, в ходе которой установлено, что обе видеокарты имеют недостаток в виде очень сильного нагрева. Он попросил выдать ему акты дефектовки и сообщил, что отказывается от ремонта видеокарт, и хочет возврата уплаченных за товар денежных средств. В выдаче актов ему было отказано, а две видеокарты были изъяты для дополнительных проверок, на срок до 20 дней. 19 января 2023 года, ему поступил звонок от сотрудника ООО «ДНС Ритейл», который пояснил, что обе видеокарты еще раз проверены и дефект не подтвержден, в связи с чем он может забирать их обратно. 20 января 2023 года ему поступил звонок от управляющего сервисного центра и пригласили подъехать в сервисный центр, где будет проведена проверка качества товара, на что он ответил отказом, так как проверка видеокарт уже была проведена 11 января 2023 года. Полагает, что ответчиком были вскрыты видеокарты и заменен термоинтерфейс (термопаста и (или) термопрокладки), то есть произведен ремонт. 7 февраля 2023 года он снова направил ответчику претензию, с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 204998 рублей, неустойку в размере 342346,66 рублей, моральный вред – 50000 рублей, судебные расходы 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении судебной техническо-криминалистической экспертизы, производство которой поручить отделу экспертизы и оценки Союза «Торгово-промышленной палаты Приморского края».

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2023 года производство по гражданскому делу приостановлено до выполнения судебной экспертизы.

Не согласившись с постановленным определением суда, Соколов А.А. обратился с частной жалобой, поскольку поставленные перед экспертом вопросы, не имеют правового значения для разрешения указанного спора. Суть спора заключается не в наличии недостатков, имеющихся в настоящее время, а в производстве ремонта товара, в связи с выявленными ранее недостатками.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеются ли недостатки в товаре - видеокартах GIGABYTE GeForsce RTX 3070 Gaming ОС, серийный номер и GIGABYTE GeForsce RTX 3060 Ti Gaming ОС PRO, серийный номер SN213241013728? Если недостатки имеются, то какой характер они носят: производственный или эксплуатационный?

Учитывая предмет и основания заявленных требований, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

В силу ст. ст. 104, 218 и ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определения вида экспертизы, а также экспертного учреждения, определения круга вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, решается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, однако, окончательное решение по данным вопросам осуществляется судом самостоятельно, т.е. является исключительной компетенцией суда.

В связи с чем доводы частной жалобы о несогласии с кругом вопросов, поставленным перед экспертами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной части оспаривание судебного акта путем подачи частной жалобы законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 вышеназванного постаовления, в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела (абзац 1).

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ) (абз. 2).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.

С учетом изложенного, частная жалоба Соколова А.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

     определила:

частную жалобу Соколова А. АлексА.а на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2023 года оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Председательствующий        

Судьи