Решение по делу № 2-1720/2020 от 31.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                               г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Богословцевой О.А., с участием представителя истца Фомина А.А., ответчика Наплёкова С.В., представителя финансового управляющего Наплёкова С.В. - Чеховского В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Василевской Оксаны Викторовны к Наплёкову Сергею Владимировичу о выдели доли нежилого помещения, третьи лица: финансовый управляющий Наплёкова С.В.- Максимова Т.Н., взыскатель Бодров А.А., ПАО «Сбербанк России»

УСТАНОВИЛ:

Истец Василевская О.В. обратилась с иском к ответчику, с учётом уточнения исковых требований, просила суд: произвести выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 30,5 по адресу: <адрес>,кадастровый номер №. Выделить Василевской О.В. часть нежилого помещения (условно №) по адресу: <адрес> прекратить право общей долевой собственности Василевской О.В. (доля в №) и Наплёкова С.В. (доля в праве №) на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. От требований о выдел в натуре нежилое помещение первого этажа по адресу: <адрес> истец отказалась, отказ принят судом.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения для временного хранения автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ за Нанлёковым С.В. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 30,5 кв.м, положенное по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Наплёков С.В. признан несостоятельным (банкротом). Определением

        Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Наплёкова С.В. утверждена Максимова Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ решением Киржачского районного суда Владимирской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел общего имущества бывших супругов Василевской О.В. и Наплёкова С.В.

        Данным решением за истцом Василевской О.В., признано право общей долевой собственности размер ? доли на нежилое помещение площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> Размер доли Наплёкова С.В. в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещения был уменьшен до 1/2 доли.

         Соглашения между истцом и ответчиком, как участниками обшей долевой собственности о разделе общего имущества, не достигнуто из-за возражений его финансового управляющего.

       Из технического паспорта на нежилое помещение по адресу: <адрес> по состоянию на <данные изъяты>, следует, что помещение расположено на цокольном этаже, его площадь составляет <данные изъяты>

       Из технической документации и из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистами ООО «АльфаПро» на нежилое помещение видно, что наличие технической возможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей долевой собственности возможно.

        В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по указанным в иске основаниям, просил заявленные требования удовлетворить, так как имущество должника будет выделено в отдельный объект недвижимости, что не нарушит права взыскателя.

       Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, считает, что раздел общего имущества в натуре возможен.

        В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Наплёкова С.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные объяснения, что решением арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Наплёков С.В. признан банкротом, финансовым управляющем утверждена Максимова Т.Н. В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве всё имущества должника имеющееся на дату принятия решения составляет конкурсную массу, куда может включаться и доля имущества. В настоящее время идёт процесс реализации имущества должника, в связи с чем, выделение доли в натуре повлечёт нарушение прав и интересов конкурсных кредиторов должника.

      Представителем взыскателя третьего лица Бодрова А.А. представлен отзыв, в котором просит в иске отказать.

     Представителем третьего лица ПАО Сбербанк России представлен отзыв о том, что порядок реализации имущества должника, признанного банкротом, регламентирован п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Права истца не нарушаются, поскольку её ? доля в праве выделена, просит в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доле каждому, принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>,кадастровый номер №. Выделить Василевской О.В. часть нежилого помещения (условно 1) по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

       Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста ООО «АльфаПро» от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом указано, что имеется техническая возможность выдела доли истца Васильевой О.В. площадью <данные изъяты> равной ? от площади нежилого помещения с кадастровым номером № Ответчик исковые требования в судебном заседании признал.

      Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

      В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

       Судом установлено, что решением арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Наплёков С. В. признан банкротом, ? доля нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> положенное по адресу: <адрес> составило конкурсную массу. При таких обстоятельствах суд не находит оснований к принятию признания иска ответчиком, поскольку это повлечён нарушение прав и законных интересов взыскателя Бодрова А.А.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

         Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

    Таким образом, на основании приведённых правовых норм, с учётом конкурсного производства, включении в конкурную массу нежилого помещения общей площадью 30,5 по адресу: <адрес>,кадастровый №, у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований истца о выделении Василевской О.В. части нежилого помещения (условно 1) по адресу: <адрес>

На основании изложенного и рРуководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Василевской О.В. к Наплёкову С.В. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>,кадастровый номер №. Выделить Василевской О.В. часть нежилого помещения (условно № по адресу: <адрес> прекращении права общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

         Федеральный судья                                Зырянова А.А.